Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» ФИО1, поданную представителем по доверенности Шиловым И.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (далее – ООО ПКФ «Стройлес») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., без конфискации древесины (т. 1 л.д. 164-168).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 оставлено без изменения, жалоба директора ООО ПКФ «Стройлес» ФИО1 и защитника Шилова И.К. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-18).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку проведено административное расследование, истребовано большое количество документов, для установления всех обстоятельств потребовалось много времени. Также указывает, что ООО ПКФ «Стройлес», директором которого является ФИО1, не являлось собственником древесины, поскольку по договору купли-продажи от 08.09.2017 она принадлежала Б. Перевозка древесины осуществлялась предпринимателем Л. на основании договора от 06.09.2017 по поручению собственника древесины Б. В связи с тем, что собственником древесины являлось физическое лицо, сопроводительного документа для перевозки не требовалось, поэтому в действиях директора ООО ПКФ «Стройлес» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Исследованные мировым судьёй доказательства не подтверждают принадлежность прав собственности на древесину обществу в момент перевозки, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Указанные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 следует, что 08.09.2017 в 15:55 возле дома № ** по ул. Трактовая в п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края автомобилем Урал-4456А7 государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО ПКФ «Стройлес» осуществлялась перевозка древесины, принадлежащей ООО ПКФ «Стройлес», директором которого являлась ФИО1, без надлежащего сопроводительного документа на её (древесины) транспортировку, а именно не заполнены строки № 5 «Перевозчик», № 6 «Грузополучатель», № 7 «Номер декларации о сделках с древесиной», № 10 «Пункт назначения». Таким образом, директор ООО ПКФ «Стройлес» ФИО1 как должностное лицо, ответственное за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, принадлежащей ООО ПКФ «Стройлес», нарушила ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 (т. 1 л.д. 3), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 10), копией путевого листа (т. 1 л.д. 11), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20.09.2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Л. по факту задержания 08.09.2017 автомашины Урал под управлением Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4-6), копией решения от 25.06.2012 о том, что директором ООО ПКМ «Стройлес» назначена ФИО1 (т. 1 л.д. 46), копией протокола собрания участников ООО ПКФ «Стройлес» от 20.06.2017 о продлении полномочий ФИО1 (т. 1 л.д. 50), должностной инструкцией (т. 1 л.д. 48-49).

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьёй и судьёй районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о том что, допустив транспортировку древесины без надлежащим образом оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ФИО1 как должностное лицо собственника древесины ООО ПКФ «Стройлес», уполномоченное на составление сопроводительных документов на перевозку древесины, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются верными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дело принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, поскольку административное дело, по которому осуществляется административное расследование, рассматривается судьями районных судов, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. С учётом отсутствия фактического проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), административное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьёй не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шилова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись