Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, поданную представителем ФИО2 по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.07.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2017 исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 47-52).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.07.2017 постановление судьи Ленинского районного суд г. Перми оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 96-99).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу. Считает, что при вынесении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано время совершения события, признаки объективной стороны правонарушения, ненадлежащее описание события правонарушения также отсутствует. Указанные нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность вынесенных судебных постановлений. Кроме того, ФИО1 не имеет доступ к личным сведениям Б., в силу регламента у него отсутствуют полномочия работы с документами кадровой службы Управления – административно-финансового отдела. ФИО1 предприняты действия для предоставления запрашиваемой информации (направлена служебная записка Б.). Судами не дана оценку тому, что требование прокурора было назначено для исполнения кроме ФИО1 также и К. Полагать об умышленном невыполнении ФИО1 законных требований прокурора, не имеется. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судами нарушен принцип презумпции невиновности.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ»).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 первым заместителем прокурора Пермского края в адрес исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направлено требование, согласно которому в срок не позднее 22.02.2017 необходимо направить в прокуратуру края определенные сведения и документы, в том числе сведения о месте жительства Б., копии должностного регламента (инструкции), паспорта Б., в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении начальника отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На требование о предоставлении документов, в прокуратуру поступил ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 о том, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» он не вправе предоставлять такую информацию без согласия субъекта персональных данных (Б.).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Пермского края от 12.04.2017 (л.д. 2-4); запросом заместителя прокурора Пермского края от 09.02.2017 о предоставлении в том числе сведений о месте жительства Б. (л.д. 6), ответом на обращение Прокуратуры исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1(л.д. 7); пояснениями представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 5), должностным регламентом (л.д. 19-35).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего судья районного и краевого суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, основанием для вынесения в отношении исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения им требований прокурора о предоставлении информации в отношении Б. в срок до 22.02.2017.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что с его стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» в ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» внесены дополнения, согласно которым органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Приказом Генеральной прокуратуры от 22.11.2013 № 506, в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных», ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора.

В силу п. 1.3 данной Инструкции, прокурору предоставлены полномочия по получению любых персональных данных, необходимых для целей осуществления прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом и допускается, в том числе, для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Из смысла приведенных норм закона следует, что прокурор является специально уполномоченным лицом, которое вправе истребовать и обрабатывать информацию, в том числе, содержащую персональные данные, с целью проведения соответствующих проверок.

Постановлением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, которые не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников.

Поскольку в данном случае целью истребования информации у исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, в том числе персональных данных Б., являлось возбуждение в отношении начальника отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору, вправе были затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Являясь должностным лицом, на которого должностным регламентом возложена обязанность рассмотрения, визирования и подписи документов, подготовленных курируемыми подразделениями (п. 8.1 Должностного регламента л.д.19-35), в которые входит в том числе административно-финансовый отдел, ФИО1 законные требования прокурора о направлении сведений, в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности за исполнением требований законодательства, в установленный срок не исполнил, чем нарушил ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Таким образом, с учетом конкретно установленных обстоятельств по делу, содержания ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка заявителя об отсутствии у него права разглашать персональные данные, без согласия субъекта персональных данных, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции. Нарушений требований КоАП РФ при его вынесении не установлено, постановление о возбуждении от 12.04.2014 признано надлежащим доказательством.

Доводы о том, что требование о предоставлении информации было также направлено К., несостоятельны, противоречат материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм права, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.07.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, поданную представителем ФИО2 по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда