Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (далее – ООО ПКФ «Стройлес»), поданную представителем по доверенности Шиловым И.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО ПКФ «Стройлес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 ООО ПКФ «Стройлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб., с конфискацией древесины породы ель в объёме 14,72 м?. Вещественные доказательства – древесина породы ель в полном объёме 14,72 м? переданы в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-186).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 оставлено без изменения, жалоба директора ООО ПКФ «Стройлес» ФИО1 и защитника Шилова И.К. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-23).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку проведено административное расследование, истребовано большое количество документов, для установления всех обстоятельств потребовалось много времени. Также указывает, что ООО ПКФ «Стройлес» не являлся собственником древесины, поскольку по договору купли-продажи от 08.09.2017 она принадлежала Б. Перевозка древесины осуществлялась предпринимателем Л. на основании договора от 06.09.2017 по поручению собственника древесины Б. В связи с тем, что собственником древесины являлось физическое лицо, сопроводительного документа для перевозки не требовалось, поэтому в действиях ООО ПКФ «Стройлес» отсутствует состав административного правонарушения. Исследованные мировым судьёй доказательства не подтверждают принадлежность прав собственности на древесину обществу в момент перевозки, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Указанные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 следует, что 08.09.2017 в 15:55 возле дома № ** по ул. Трактовая в п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края автомобилем Урал-4456А7 государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО ПКФ «Стройлес» осуществлялась перевозка древесины, принадлежащей ООО ПКФ «Стройлес», без надлежащего сопроводительного документа на её транспортировку, а именно не заполнены строки № 5 «Перевозчик», № 6 «Грузополучатель», № 7 «Номер декларации о сделках с древесиной», № 10 «Пункт назначения», что является нарушением положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Таким образом, ООО ПКФ «Стройлес» осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО ПКФ «Стройлес» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ПКФ «Стройлес» административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 (л.д. 3), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от 08.08.2017 (л.д. 11), копией путевого листа (л.д. 12), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20.09.2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Л. по факту задержания 08.09.2017 автомашины Урал под управлением Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5-6).

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьёй и судьёй районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Установив факт транспортировки древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Стройлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дело принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, поскольку административное дело, по которому осуществляется административное расследование, рассматривается судьями районных судов, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. С учётом отсутствия фактического проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), административное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьёй не нарушены.

Наказание ООО ПКФ «Стройлес» назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «Стройлес» вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» оставить без изменения, жалобу защитника Шилова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда