Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 мая 2018 года) жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зубкова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Затевахин Д.В.,

установила:

26 февраля 2018 года в отношении Затевахина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

27 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Затевахина Д.В. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Орджоникидзевский РО ССП г. Уфы УФССП по РБ) Зубковым Р.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Затевахина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебными актами, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Зубков Р.В. подает на них жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Затевахину Д.В., возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 названного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Ст. 6 приведенного выше Федерального закона предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство № ..., возбужденное ... года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года о взыскании с Затевахина Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан недоимки по налогам и пени в размере 5 306 рублей 40 копеек.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ ... совместно с судебными приставами указанного подразделения службы судебных приставов осуществлен выезд по адресу: ..., для совершения исполнительных действий по месту жительства должника Затевахина Д.В., где судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику микроволновую печь, марки ..., с указанием места хранения - ....

Кроме того, судебным приставом Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ .... в отношении Затевахина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ... Затевахин Д.В., находясь по адресу: ... во время совершения исполнительных действий, отказался впускать в квартиру и выдать арестованное имущество, оказал активное сопротивление при изъятии, на неоднократные требования о прекращении указанных действий не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительных документов.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на то, что изъятие арестованного имущества стало осуществляться после определения места его хранения по адресу: ..., и установления должнику ограничения пользования арестованным имуществом без предъявления Затевахину Д.В. требования об его изъятии и составления соответствующего акта, пришел к выводу, что требование об изъятии имущества, принадлежащего должнику, не является законным, следовательно в действиях Затевахина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что Затевахин Д.В. доступу в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя не препятствовал, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста имущества с оставлением арестованного имущества у должника, однако изъятие арестованного имущества, в связи с воспрепятствованием которому составлен протокол об административном правонарушении в отношении Затевахина Д.В., произведено с нарушением приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Затевахина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о неверной оценке мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Затевахин Д.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зубкова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Ахметзянова Ф.Р.;

федеральный судья Таянович В.И.

№ 44а-1217/18