Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1- Якимова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 22 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.Красноярска от 22 апреля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника- без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1-Якимов А.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 незаконно, без надлежащего извещения его (ФИО1) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, последний не имел возможности в нем участвовать и защищать свои права и законные интересы.

Изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2010 года в 10 часов 50 минут на в , ФИО1 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, из которых следуют вышеизложенные обстоятельства.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиями ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Доводы, указанные в жалобе о том, что при рассмотрении дела был нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку правонарушитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются надуманными и несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела он извещался, по указанному им при составлении процессуальных документов адресу, заказным письмом с уведомлением- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела. Согласно ( л.д. 6) извещение ФИО1 получено лично под роспись. Кроме того, согласно справке-реестру, полученной по запросу федерального суда, извещение о рассмотрении дела адресатом ФИО1 было получено лично 15 апреля 2010 года ( л.д.38). При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации им (ФИО1) права на защиту. С учетом изложенного, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя судьей принято правомерно в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, надзорная жалоба защитника Якимова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 22 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.