Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «***» (далее-МУП «***») Поповой Е.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20.05.2015 года по делу по жалобе на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) от 25.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении МУП «***»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора)) от 25.02.2015 года № ** МУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.4-6).

МУП «***» обратилось с жалобой в Мотовилихинский районный суд г.Перми, в которой просило отменить постановление должностного лица (л.д.1-3).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда от 14.04.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Поповой Е.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.26-33).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.2015 года решение судьи Мотовилихинского районного суда от 14.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «***» Поповой Е.А. – без удовлетворения (л.д.59-61).

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в Пермский краевой суд 20.11.2015 года, защитник МУП «***» Попова Е.А., действующая на основании доверенности просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы 26.11.2015 года дело истребовано в Пермский краевой суд, поступило – 03.12.2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Приказом Минтранса России от 05.08.2011 №209 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ОТИ) городского наземного электрического транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ); применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п.п. 2, 3, 4 Требований).

Пунктом 5.10 Требований на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность в целях недопущения физических лиц к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на соответствие их требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 выше названного Федерального закона на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило невыполнение положений Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 05.08.2011 №209 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта, а именно, не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (лиц, назначенных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, лиц, занимающих должности на транспортных средствах и назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с приложением №1 приказа №85 от 09.02.2015, на каждом трамвае и троллейбусе) на соответствие их требованиям ч.1 ст.10 названного Федерального закона, в части наличия / отсутствия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (отсутствуют документально подтвержденные сведения о проведении проверки, ее результатах).

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Попова Е.А. указывает на несогласие с постановленными по делу судебными актами, в связи с неправильным применением судом норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Документы и (или) сведения о наличии (отсутствии) у работников судимости и (или) факта уголовного преследования МУП «***» затребовать не имеет права, порядок, позволяющий администрации МУП «***» истребовать такие сведения отсутствует. Административный штраф в размере 50000 рублей является чрезмерным наказанием для предприятия с учётом его финансового состояния, осуществления перевозок в соответствии с утверждаемыми тарифами, не покрывающими фактическую себестоимость перевозок, и, соответственно, выручка от осуществления основной деятельности не покрывает экономически обоснованные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение доходов; компенсация убытков за счет бюджетных средств имеет место не в полном объёме. Правонарушение совершено неумышленно, является малозначительным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями положений КоАП РФ.

Доводы о невозможности проверить сведения о наличии (отсутствии) судимости работников, деятельность которых связана с обеспечением транспортной безопасности, ввиду отсутствия порядка, утвержденного Правительством Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку МУП «ПермГорЭлектроТранс», как субъект транспортной инфраструктуры и перевозчик, обязано соблюдать положения Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований, согласно которым, обязано обеспечить предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами условия соблюдения транспортной безопасности.

Доказательства того, что МУП «***» приняло своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению п.5.10 Требований, подп. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортной безопасности», не представлены (ст.2.1 КоАП РФ). Оснований полагать, что у МУП «***» отсутствовала возможность получения либо возможность обеспечения получения соответствующих сведений, не имеется.

Административное наказание назначено МУП «***» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о существенности размера штрафа являлись предметом исследования судьи Пермского краевого суда, признаны несостоятельными, подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения, также являлись предметом исследования судьи Пермского краевого суда, указав, что исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, в том числе, с учетом целей и задач законодательства о транспортной безопасности, конкретных нарушенных требований, осуществления деятельности, связанной с перевозкой людей общественным транспортом.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения МУП «***» к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20.05.2015 года оставить без изменения, жалобу защитника МУП «***» Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилёва М.Б.