Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.05.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2016, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.05.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 01.05.2016 около 13:00 в торговом павильоне – кафе «Грузинский дворик», расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, продавец П. осуществила продажу алкогольной продукции – пиво «Балтика №3» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 руб. в количестве одной бутылки несовершеннолетней З., дата рождения, чем нарушены положения ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.05.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2016, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что П. дочь ФИО1, в тот день кафе не работало, и было закрыто, она оставила дочь для приборки помещения, дочь является несовершеннолетней, ФИО1 разрешение на продажу продукции дочери не давала. Полагает, что вины ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 06.09.2016 и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 около 13.00 час. в торговом павильоне – кафе «Грузинский дворик», расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 в нарушение правил продажи алкогольной продукции, продавец П. осуществила продажу алкогольной продукции – пиво «Балтика **» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 руб. в количестве одной бутылки несовершеннолетней З., дата рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016, с которым ФИО1 согласилась (л.д.4);

- сообщением ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 01.05.2016 №** (л.д. 6);

- протоколом изъятия от 01.05.2016 (л.д.7);

- протоколом осмотра помещения от 01.05.2016 (л.д. 11-12);

- объяснениями П., Ш., З. (л.д.10, 13 -15, 16);

- копией свидетельства о рождении З. (л.д. 17);

- копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 19) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судебных инстанциях об отсутствии вины ФИО1, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Осуществление незаконной продажи продавцом алкогольной продукции в момент проведения проверки не исключает административную ответственность индивидуального предпринимателя, обязанного осуществлять контроль за работой в торговой точке. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, операции, связанные с реализацией товара, рассматриваются как осуществленные от его имени.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.05.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись