Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК от 16 июля 2010 года и на решение судьи Воркутинского городского суда РК от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК от 16 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев..

Основанием для привлечения к ответственности послужило управление ФИО1 12 июня 2010г. в 05 час. 55 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Воркутинского городского суда РК от 21 марта 2011 года постановление мирового судьи Воргошорского судебного участка г. Воркуты РК от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено наличие 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 мировым судьей направлялись судебные повестки на 07.07.2010г. и на 16.07.2010г., последняя из которых была получена 09.07.2010г., о чем свидетельствует подпись получателя. Вместе с тем, из его пояснений следует, что в период назначения административного производства и его рассмотрения мировым судьей ФИО1 находился в г. Ухте, о месте своего фактического пребывания мирового судью не известил. Воспользовавшись правом юридической помощи согласно ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель заключил соглашение с адвокатом Г. По пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что с защитником связывался путем телефонного звонка. В материалах дела имеется ходатайство адвоката об отложении дела в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке, в обоснование чего представлены подтверждающие документы: копии проездных документов, маршрутный лист, справка с места работы о направлении ФИО1 в служебную командировку в период с 13 по 17 июля 2010г. Вместе с тем, данное ходатайство направлено адвокатом после вынесения обжалуемого судебного акта. Из изложенного следует, что ФИО1 имел возможность обеспечить явку своего защитника на судебное заседание, назначенное на 16 июля 2010г., исходя из даты получения судебного уведомления и даты назначения судебного заседания. При этом на основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал на надуманность довода ФИО1 о том, что он и его защитник не знали о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, а рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 и его защитника не повлияло на правильность принятого мировым судьей постановления.

Вопреки доводу жалобы, в уведомлениях Заполярного судебного участка о назначении дела на 24.06.2010г. и на 07.07.2010г. проставлен не исходящий номер, а номер дела об административном правонарушении, зарегистрированный судебным участком в журнале входящей корреспонденции.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном уведомлении о назначении дела на 16.07.2010г. проставлена подпись получателя, не принадлежащая ему, а также членам его семьи, является надуманной и ничем не подтверждается. Названное уведомление направлено на адрес, указанный ФИО1 в ходатайстве о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. При этом в графе «получатель» проставлена фамилия – Подлас, что свидетельствует о получении судебного извещения адресатом.

Из материалов дела следует, что назначение дела об административном правонарушении Заполярным судебным участком было связано с возложением на мирового судью Заполярного судебного участка обязанностей по рассмотрению дел, подсудных Воргашорскому судебному участку на период отпуска мирового судьи Воргашорского судебного участка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК от 16 июля 2010 года и решение судьи Воркутинского городского суда от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми