Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иртеговой Надежды Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 62, 63-64).

Решением судьи Ленинского районного суда Пермского края от 11.07.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 90-92).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, приводя доводы о формальном подходе судей в вопросе определения вины заявителя, обосновывая свой вывод лишь тем обстоятельством, что заявитель является руководителем ООО «Уральский завод противогололедных материалов», следовательно, вне зависимости от делегирования своих полномочий должен отвечать за все действия своих сотрудников. Считает, что ответственность за данное правонарушение должен нести руководитель отдела персонала, в чьи должностные обязанности входит обязанность по своевременному направлению отчетности о застрахованных лицах. Полагает, что судебными инстанциями неправильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.08.2018 года, поступило в Пермский краевой суд 21.08.2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Уральский завод противогололедных материалов», находящегося по адресу: <...>, не представил в установленный срок до 15.11.2017 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, необходимых для осуществления контроля. Указанные сведения были представлены 29.01.2018, чем нарушен п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По данному факту заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми 27.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (л.д. 3-4);

- сведениями о застрахованных лицах формы СЗВ-М (л.д. 6-16, 18);

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2018 (л.д. 20);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Уральский завод противогололедных материалов» (л.д. 23-30) и иными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Установив факт непредставления в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не в полном объеме в пенсионный фонд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – директора ООО «Уральский завод противогололедных материалов» и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, а к административной ответственности надлежит привлечь руководителя отдела персонала З., приводились заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Уральский завод противогололедных материалов» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, утверждение в жалобе о формальном подходе судебных инстанций к вопросу определения вины при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении заявителя своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иртеговой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись