Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.05.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.05.2019 Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 58-60).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.05.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. – без удовлетворения (л.д. 94-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.08.2019, защитник ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судами не приняты доводы Учреждения об отсутствии реальной возможности исполнения выданного предписания, Учреждением были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений. Судом не исследован вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также, по мнению заявителя, мировым судьей необоснованно не принят довод Учреждения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.08.2019 жалоба заявителя принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-502/2019 истребовано 22.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.09.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при осуществлении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю внеплановой проверки в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» выявлено, что по состоянию на 15.04.2019 Учреждение в срок, установленный должностным лицом Роспотребнадзора, осуществляющего государственный надзор (контроль), уполномоченного проводить проверку – до 01.03.2019 не выполнило п. 1 предписания № 2013 от 27.12.2018 (п. 1 предписания: не допускать превышение гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещениях квартиры № ** гражданки Т. дома № ** по ул. **** г. Горнозаводска Пермского края в дневное и ночное время суток от вентиляционного оборудования и кондиционеров ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенных в помещении и на фасадах данного жилого дома).

Согласно протоколу лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № п-622 от 27.03.2019 и экспертному заключению № 174-ВФ от 05.04.2019 уровни звукового давления в октавных полосах частот в большой комнате, совмещенной с кухней в жилой квартире № ** гражданки Т. дома № ** по ул. **** г. Горнозаводска Пермского края, создаваемого кондиционером ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенным на фасаде жилого дома, в нормируемый период времени суток с 23 часов до 7 часов (ночное время) превышают нормативные величины в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц на 2,6 дБ – измеренный уровень составил 37,6 дБ, при предельно допустимом уровне – 35 дБ; в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц на 0,7 дБ – измеренный уровень составил 29,7 дБ, при предельно допустимом уровне – 29 дБ; в октавной полосе среднегеометрической частотой 1000 Гц на 2,5 дБ - измеренный уровень составил 27,5 дБ, при предельно допустимом уровне – 25 дБ; в октавной полосе среднегеометрической частотой 2000 Гц на 0,8 дБ - измеренный уровень составил 22,8 дБ, при предельно допустимом уровне – 22 дБ.

Тем самым нарушены требования п.п. 6.1, 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт административного правонарушения и вина ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в его совершении подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1959 от 15.04.2019; копией предписания должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № 2013 от 27.12.2018, срок исполнения которого до 01.03.2019; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2019 № 500; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 654 от 15.04.2019; копией уведомления о проведении проверки; копией протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 05.04.2019; копией протокола лабораторных испытаний № п-621 от 27.03.2019; копией протокола лабораторных испытаний № п-622 от 27.03.2019; копией экспертного заключения № 174-ВФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний № п-622 от 27.03.2019; копией экспертного заключения № 174-ВФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний № п-621 от 27.03.2019; копией протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 385 от 25.03.2019; копиями схем размещения контрольных точек; копией протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 385 от 25.03.2019; копией сообщения об исполнении предписания.

Принимая во внимание подтвержденный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания должностного лица Роспотребнадзора от 27.12.2018 у лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду смены типа учреждения и недостаточного срока для выполнения предписания, установленного административным органом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, ходатайство о продлении срока выполнения предписания было подано 05.03.2019, то есть после установленного срока для исполнения предписания. Кроме того, изменение типа Учреждения не может быть поставлено в зависимость от внутренних организационно-правовых мероприятий Учреждения. Данные обстоятельства не должны сказываться на условиях проживания граждан в жилых помещениях, а также создавать условия жизни, которые могут повлечь ухудшение их здоровья и самочувствия.

Доводы заявителя о принятии Учреждением всех необходимых мер для устранения нарушений опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было выдано предписание № 2013 от 27.12.2018, срок его исполнения установлен к 01.03.2019, достаточных мер, направленных на полное устранение нарушений Учреждение не предприняло, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исчерпывающих достаточных доказательств невозможности устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок, установленный предписанием, а также непринятии всех возможных мер к исполнению предписания.

Доводы заявителя о незаконности предписания являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судей не имеется.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований предписания по устранению выявленных нарушений ущемляет права граждан на проживание в жилых помещениях, соответствующих нормативным требованиям по уровню шума.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.05.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись