Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.05.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.05.2019, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК «КККВД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ПК «КККВД» оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ ПК «КККВД» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.08.2019.

В соответствии с ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальный районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.02.2019 № 31 в отношении ГБУЗ ПК «КККВД» проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 10.05.2018 № 48/1/1, срок исполнения которого до 18.02.2019.

В ходе проведения проверки помещения ГБУЗ ПК «КККВД», расположенного по адресу: ****, 13 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, осуществления федерального государственного пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности: дверь помещения складского назначения (склад различных вещей и материалов (расположенный на втором этаже) не имеет требуемого предела огнестойкости; заполнение оконного проема стены складского помещения (склад различных вещей и материалов, расположенный на втором этаже) не имеет требуемого предела огнестойкости; в помещении приема пищи на первом этаже отсутствует пожарная сигнализация, тем самым нарушены требования пожарной безопасности, предписание в установленный срок не выполнено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьями правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ГБУЗ ПК «КККВД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что пункты предписания относятся к требованиям пожарной безопасности, которые обусловлены конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками, устранение нарушений, указанных в данных пунктах предписания относятся к капитальному ремонту, что свидетельствует о неправомерности вменения указанных нарушений. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделаны неверные выводы.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего законодательства.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывает на то, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание подтвержденный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировым судьей при рассмотрении дела исключены нарушения пунктов предписания № 5,6,7,8.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Исходя из диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и достаточный срок их выполнения, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Доказательств того, что вышеназванное юридическое лицо предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, тогда как по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением правил статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.05.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись