Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Арутюняна Армена Суреновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Армена Суреновича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019 Арутюнян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Арутюняна А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.08.2019, Арутюнян А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Соликамский городской суд. В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его доводы. Судья городского суда рассмотрел дело в его отсутствие, так как он опоздал в судебное заседание. Заявитель считает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права, гарантированные КАС и Конституцией РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2019.

Потерпевшая Ш., действующая в интересах несовершеннолетней А., дата рождения, уведомлена о поступлении жалобы, в установленный срок до 10.09.2019 возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Арутюнян А.С., проживающий и зарегистрированный по адресу: ****, в период с 29.04.2017 по 29.04.2019, без уважительных причин не уплачивал в пользу Ш. алименты на содержание несовершеннолетней дочери А., дата рождения, в размере 3568 рублей ежемесячно, начиная с 18.06.2011 до совершеннолетия дочери, в рамках возбужденного 24.07.2013 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства ** на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 015,96 руб. При этом, общий долг по алиментам на 29.04.2019 составил 348126,81 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Арутюняна А.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения Арутюняном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 29.04.2019 (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 (л.д.6-8), копией исполнительного листа № 2-2137/35-2011 от 24.05.2013 (л.д.9-11), копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 17.08.2011 (л.д.12), копией мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.05.2013 (л.д.13), копией предупреждения от 29.04.2019 (л.д.14-16), копией повестки – требования о вызове к судебному приставу – исполнителю (л.д.17), письменными объяснениями Арутюняна А.С. (л.д.18), копией постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2013 (л.д.19-20), телефонограммой (л.д.21), копией паспорта (л.д.23).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Арутюняна А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновности Арутюняна А.С. в его совершении.

Довод Арутюняна А.С. о том, что судья городского суда рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из изученных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте рассмотрения жалобы Арутюняна А.С. на постановление мирового судьи судьей городского суда Арутюнян А.С. извещался 28.05.2019 телефонограммой (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Арутюняна А.С. о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правомерно рассмотрел 10.06.2019 жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не может быть принят во внимание, поскольку документы, свидетельствующие о погашении задолженности по уплате алиментов, заявителем не приложены ни к жалобе на постановление мирового судьи, ни к настоящей жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Арутюняна А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновности Арутюняна А.С. в его совершении.

Доводы о нарушении конституционных прав заявителя не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование административной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов административных правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

В силу приведенных правовых позиций федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере административной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения родителем обязанности по уплате средств на содержание детей, обладает - как в части конструирования составов конкретных административных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации.

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности родителей за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей (за неуплату алиментов), согласуются с указанными конституционными принципами и требованиями административной ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных права заявителя.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются права несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено Арутюняну А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Армена Суреновича оставить без изменения, жалобу Арутюняна Армена Суреновича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись