Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» (далее – ООО «ВиБ-Сервис»), поданную представителем по доверенности Андреевой О.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВиБ-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е. (далее - Инспекция) составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое выразилось в том, что 26.04.2017 в 17:30 ООО «ВиБ-Сервис» нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)(л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 ООО «ВиБ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 50-51).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 в отношении ООО «ВиБ-Сервис» оставлено без изменения, жалоба ООО «ВиБ-Сервис» - без удовлетворения (л.д. 81-82).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2017, заявитель, не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование приводит доводы о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Инспекции от 31.05.2017 была проведена внеплановая, документарная проверка ООО «ВиБ-Сервис». Основанием проведения проверки послужило обращение гражданина от 27.04.2017 (л.д. 14-15, 16-18).

В ходе проверки, проведенной 22.06.2017, выявлены нарушения п. 9, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), а именно в ходе проверки установлено, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в кв. № 84 дома № ** по ул. Советской Армии приостановлено 25.04.2017 в 16.00, восстановлено 26.04.2017 в 17.30. Извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги ООО «ВиБ-Сервис» разместило на обратной стороне квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017. Данный способ уведомления не содержит сведений, подтверждающих факт и дату получения уведомления потребителем коммунальных услуг.

Действия ООО «ВиБ-Сервис», выразившиеся в несоблюдении, в том числе, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 5), лицензии ООО «ВиБ-Сервис» (л.д. 12), заявления Ж. (л.д. 14-15), распоряжения Инспекции о проведении проверки (л.д. 16-18), акта проверки (л.д. 23-25), письменных пояснений ООО «ВиБ-Сервис» (л.д. 28-29), произведена мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности ООО «ВиБ-Сервис» за пределами срока давности несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2003 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вмененное ООО «ВиБ-Сервис» административное правонарушение совершено 25.04.2017.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 26.04.2017 и истекал 25.07.2017.

Постановление о привлечении ООО «ВиБ-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ вынесено 25.07.2017, а именно в последний день срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, при вынесении мировым судьей постановления о назначении ООО «ВиБ-Сервис» административного наказания, нарушения требований ст. 4.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись