Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» Любимова С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016 ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 141-143).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ЖУК» Любимова С.Б. - без удовлетворения (л.д. 202-209).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по административному делу, приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судебных инстанциях, в частности, о нарушении правил подсудности рассмотрения дела; неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ЖУК» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В рамках проверки поступившего обращения от 13.11.2015 жителя дома № ** по ул. Папанинцев, г. Перми по вопросу невыполнения принятых обязательств и неправомерных действий ООО «ЖУК», главным специалистом сектора проверок № 1 отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 1 - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЖУК», по результатам которой 14.12.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, д. ** установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «ЖУК» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. Папанинцев г. Перми со стороны дворового фасада наличие наледи и сосулек на свесах кровли и на козырьке над входом в подъезд № 2; наружные площадки перед входными дверьми в подъезды №№ 1, 2 не очищены от снега и наледи; в чердачном помещении подъездов №№ 1, 2 многочисленные пробоины, сколы и трещины в элементах кровельного покрытия, нарушена герметичность примыкания вентканалов с кровлей, со стороны дворового фасада разрушение кровельного покрытия на свесах; чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором; в подъезде № 1 на 2 этаже наличие сухого пятна желтого цвета на потолке в районе входного люка в чердачное помещение, наличие сухих пятен желтого цвета на потолке, а также на внутренней поверхности наружной стены в районе оконного проема.

В рамках проверки поступившего обращения гражданина от 26.11.2015 консультантом сектора проверок № 1 отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 1 - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П1. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЖУК», по результатам которой 22.12.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. ** установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «ЖУК» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в многоквартирном № ** по ул. Плеханова г. Перми внутренняя отделка лестничной клетки подъезда № 2 находится в неудовлетворительном состоянии, местами имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка, отслоение окрасочного слоя оконных рам, подоконников, отопительных приборов, внутренней деревянной двери входа в подъезд; отсутствует местами фурнитура; оконные рамы на лестничной клетке подъезда № 2 имеют перекос, неплотное закрывание, отсутствует остекление (внутреннее) в окне на площадке между 2 и 3 этажами; не произведена уборка придомовой территории, тротуар вдоль дома и дорожки подхода к подъездам не очищены от снега; в вентиляционных проемах подвала не установлены сетки от проникновения грызунов.

В рамках проверки поступивших обращений гражданин от 22.12.2015 (два обращения) консультантом сектора проверок № 1 отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 1 - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЖУК», по результатам которой 19.01.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, д. ** установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «ЖУК» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. Добролюбова г. Перми при входе в подъезд № 8 на крыльце отсутствует скребок (металлическая решетка); в подъезде № 8 на этажах 1, 2, 3 электромонтажные ниши не закрыты на замок; в подъезде № 8 на лестничной клетке наличие мусора (окурки, газеты); на продухах подвального помещения отсутствует сетка (размер ячейки 0,5 см).

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 13.01.2016 (л.д. 3); требованием о принятии участия в проверке № ** от 11.12.2015 (л.д. 7); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 03.12.2015 (л.д. 9-11); актом проверки № ** от 14.12.2015 (л.д. 12-15); предписанием № ** от 14.12.2015 (л.д. 16); предписанием № ** от 14.12.2015 (л.д. 17); обращением жильцов о принятии мер к ООО «ЖУК» (л.д. 20-23); договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2015 (л.д. 26-31); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 53, 101, 134); лицензией на осуществление ООО «ЖУК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 54, 100, 135); протоколом об административном правонарушении № ** от 13.01.2016 (л.д. 59); актом проверки № ** от 22.12.2015 (л.д. 64-66); предписанием № ** от 22.12.2015 (л.д. 67-68); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 17.12.2015 (л.д. 73-74); обращением жильца от 26.11.2015 (л.д. 80-81); требованием о принятии участия в проверке № ** от 21.12.2015 (л.д. 85); протоколом об административном правонарушении № ** от 27.01.2016 (л.д. 104); требованием о принятии участия в проверке № ** от 18.01.2016 (л.д. 108); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 18.01.2016 (л.д. 110-111); предписанием № ** от 19.01.2016 (л.д. 114-115); актом проверки № ** от 19.01.2016 (л.д. 116-118); обращением жильцов от 22.12.2015 (л.д. 123-124); договором управления многоквартирным домом от 07.03.2012 (л.д. 125-128).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ООО «ЖУК» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Таким образом, действия ООО «ЖУК», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «ЖУК» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖУК» подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и рассмотрено этим судьей правомерно.

Доводы заявителя о неправильной квалификации действий ООО «ЖУК», поскольку выявленные нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и что выявленные в ходе проверки нарушения образуют в действиях ООО «ЖУК» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, основаны на ином толковании закона.

Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Учитывая, что ООО «ЖУК» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка ООО «ЖУК» о нарушении Инспекцией сроков уведомления о проведении проверки отклоняется, поскольку согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется предварительного уведомления лица о начале проведения внеплановой выездной проверки, основанием для которой является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» Любимова С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись