Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 ноября 2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 ноября 2010 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.01.2011г., ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 01,02.2011 года, считаю доводы, изложенные в жалобе ФИО3, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 25.10.2010 года в 23 часа 35 минут водитель ФИО3 по ул. **** в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Приведенный довод отмену судебных постановлений не влечет, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); показаниями свидетеля ФИО - сотрудника ДПС, а также свидетелей ФИО1, ФИО2., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых, из которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелены, поскольку факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д.3, л.д.4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи ФИО3 и понятых. Замечаний к данному акту ФИО3 не составлял.

Довод заявителя надзорной жалобы том, что при совершении процессуальных действий: освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, принцип работы прибора им не разъясняли, отмену судебных постановлений не влечет. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства. Понятые присутствовали при рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, в указанных протоколах имеются подписи ФИО3, при этом замечаний к ним, в том числе, об отсутствии разъяснений работы прибора, ФИО3 не составлял, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями.

Довод заявителя о том, что его ходатайство о направлении административного материала по месту жительства не было разрешено судьей является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство либо ссылка на него.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Краснокамского районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 ноября 2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого судаподпись Сурков П.Н.