Гражданский кодекс часть 1

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Ю» Л. на решение судьи Новгородского областного суда от 04 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2016 года о привлечении

Открытого акционерного общества «Ю», юридический адрес: <...>, главное управление по Новгородской области по адресу: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора К. от 30 ноября 2015 года в отношении Открытого акционерного общества «Ю» (далее - Общество, ОАО «Ю») было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Определением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Новгородской области в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области по подведомственности.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2016 года ОАО «Ю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Новгородского областного суда от 04 апреля 2016 года вышеуказанное постановление от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель Общества Л. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Общество ссылается на нарушение порядка проведения прокуратурой проверки. Полагает, что Обществом не были нарушены правила водопользования, поскольку Общество фактически не использовало водный объект с даты получения решения по дату проведения проверки Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой по независящим от него обстоятельствам (нахождение нагорной канавы в сухом состоянии). Считает, что бездействие ОАО «Ю», выражающиеся в неисполнении решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...> № <...> отсутствуют. Полагает, что в данной ситуации имеет место признак малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В возражениях, поданных на жалобу, и.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора К., ссылаясь на необоснованность доводов представителя Общества, считает судебные решения законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 2).

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку (пункт 3).

Для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет пользование водным объектом - ручьем <...>, расположенным в <...> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № <...> от <...>, принятого Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на срок до <...> (далее - Решение).

В соответствии с п. 2.3.6 Решения на Общество возлагается обязанность ведения в установленном порядке учета объема сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 2.3.23 Решения Общество обязано в срок до <...> приобрести и установить средства измерений расходов (уровней) воды на выпуске сточных вод.

На основании п. 2.3.20 на Общество возложена обязанность по представлению копии схемы систем водопотребления и водоотведения, согласованной с отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ в соответствии с приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 в срок до <...>.

Проведенной в период с <...> по <...> Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение указанных норм законодательства и Решения, прибор учета объема сброса сточных вод на выпуске сточных вод в руч. <...> (по нагорной канаве) по адресу: <...>, координаты выпуска <...> в срок до <...> и до настоящего времени Обществом не установлен, схема систем водопотребления и водоотведения, согласованная с отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ, в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области в срок до <...> не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и вина ОАО «Ю» подтверждаются в том числе: Решением от <...> с приложениями (план сброса ливневых сточных вод, пояснительная записка к материалам в графической форме); письмом Общества руководителю Департамента от <...> с просьбой согласовать изменение сроков реализации условия использования водного объекта – перенесения срока приобретения и установки счетчиков для учета объема сброса сточных вод, предусмотренного п. 2.3.20 Решения и о согласовании расчетного метода учета сточных вод до окончания действия Решения (то есть до <...>); ответом от <...> Департамента на указанное обращение с указанием на обязательность исполнения условий Решения в установленные в нем сроки; письмом отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожское бассейновое управление Росводресурсы от <...> об отказе в согласовании Схемы систем водопотребления и водоотведения Общества ввиду неисполнения условий Решения в части установки средств измерений для учета объемов сброса сточных вод в срок до <...> с учетом Акта предварительного обследования водозаборов и сливов стоков от <...>, произведенного ИП С., согласно которому установка названных приборов учета возможна; отчетами Общества о выполнении условий Решения за 2 и 3 кварталы 2015 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в судебных решениях, дав верное толкование нормам действующего законодательства, судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Общества о том, что техническая возможность установки приборов учета сточных вод отсутствует, а также то, что Общество предоставляло отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением документов, подтверждающих отсутствие сточных вод во 2,3 кварталах 2015 года, а также об оплате за 1,4 кварталы 2015 года Обществом платежей за водопользование, исчисленных расчетным методом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а потому обоснованно не приняты судьями во внимание.

При указанных обстоятельствах, отсутствие установленных средств измерения для учета объема сброса сточных вод на выпуске в ручей <...>; отсутствие согласованной с отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ схемы систем водопотребления и водоотведения, притом, что Общество знало о наличии данных обязанностей, но в установленный срок их не исполнило, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Общества на допущенные по делу прокурором процессуальные нарушения следует признать несостоятельными, поскольку не влекут отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки и.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ю» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ и вынесено в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки (немедленно после выявления совершения административного правонарушения).

Доводы жалобы, касающиеся акта проверки от <...>, следует рассматривать с учетом того, что проверочных мероприятий за пределами срока, установленного уведомлением о проведении проверки, в отношении Общества не проводилось.

Доводы Общества относительно наличия оснований для освобождения от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и правовой позиции оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, притом, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Поскольку нарушение обязательных требований природоохранного законодательства является недопустимым, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, установленное правонарушение со стороны ОАО «Ю» не может быть признано малозначительным, в связи с чем основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе относительно обстоятельств происшествия, расцениваются как самостоятельные суждения Обществом событий совершенного им административного проступка и обстоятельств привлечения его к административной ответственности, а потому признаются несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение постановленных судебных решений.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ соблюдены, судебные акты вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых решений и отсутствии нарушений права Общества на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в действиях Общества установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в её минимальных размерах для юридических лиц.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2016 года и решение судьи Новгородского областного суда от 04 апреля 2016 года в отношении Открытого акционерного общества «Ю» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества Л. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина