Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 мая 2019 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2019 года, вынесенные в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2019 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 216-222).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника С. в интересах федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 177-189).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2019, законный представитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных процессуальных нарушений, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также повторного привлечения юридического лица к административной ответственности за то же деяние.

Дело об административном правонарушении было истребовано 02.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.09.2019.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с частью 2 статьи 54 названного Федерального закона в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Как следует из части 3 статьи 54 Закона об образовании, в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (часть 3 статьи 60 Закона об образовании).

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 12 статьи 60 Закона об образовании).

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 54 Закона об образовании).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг).

В силу подпунктов «ж», «к», «н» пункта 12 данных Правил договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты; вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности); вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы).

Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.02.2019 по 01.03.2019 советником отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора в отношении Пермского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ФГАОУВО НИУ ВШЭ) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки выявлено нарушение Пермским филиалом учреждения установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившиеся в нарушении пункта 8, подпунктов «ж», «к», «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, а именно, договоры об образовании, заключенные ФГАОУВО НИУ ВШЭ в 2018 году при приеме на обучение по направлениям подготовки «Экономика», «Юриспруденция», «История»: допускают увеличение стоимости платных образовательных услуг по основанию, не связанному с уровнем инфляции, предусмотренным основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период; не содержат сведения об ответственности исполнителя, о полной стоимости образовательных услуг, о порядке оплаты образовательных услуг в последующие годы освоения образовательной программы, о виде образовательной программы, о виде документа, выдаваемого обучающимся, успешно прошедшим итоговую аттестацию, а также после освоения ими части образовательной программы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении № АП 46/Л/З/К от 01.03.2019 (т.1 л.д. 4-6); акте проверки №46/Л/З/К от 01.03.2019 (т.1 л.д.21-26); экспертном заключении от 01.03.2019 доцента кафедры гражданского права, ответственного секретаря приемной комиссии Х., привлеченного к проведению проверки в качестве эксперта (т.1 л.д.27-39); договорах об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования – программе бакалавриата «Экономика», «Юриспруденция», «История» от 09.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 21.07.2018, 31.07.2018, 04.08.2018, 07.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018 (т.1 л.д.40-78); дополнительных соглашениях к договорам об оказании платных образовательных услуг от 31.07.2018, 02.08.2018, 07.08.2018 (т.1 л.д.79-94); Уставе ФГАОУВО НИУ ВШЭ (т.1 л.д.96-122); Положении о Пермском филиале ФГАОУВО НИУ ВШЭ (т.1 л.д.127-136); лицензии от 24.05.2017 на право оказания ФГАОУВО НИУ ВШЭ образовательных услуг (т.1 л.д.125-126).

Выводы о несоблюдении юридическим лицом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 8, подпунктов «ж», «к», «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника юридического лица до начала назначенного времени судебного заседания, не находят подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу мировым судьей было назначено на 30.05.2019 в 09 часов 40 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ФГАОУВО НИУ ВШЭ 23.05.2019 факсимильной связью и было получено (т.1 л.д.213).

В назначенное мировым судьей время защитник юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Зафиксированный в журнале учета посещений на посту судебных приставов ОУПДС в 09 часов 34 минуты 30.05.2019 факт прохождения защитника Б. через указанный пост, как обоснованно указано судьей районного суда, не подтверждает явку защитника в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения ФГАОУВО НИУ ВШЭ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без участия защитника юридического лица, имея данные о его надлежащем извещении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что ФГАОУВО НИУ ВШЭ повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. В обоснование указанного довода защитник ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы от 08.05.2019, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ, за нарушения установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившиеся в нарушении правил оказания платных услуг.

Вместе с тем, деяния, за совершение которых ФГАОУВО НИУ ВШЭ было привлечено к административной ответственности постановлением от 08.05.2019 и обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2019, не могут быть признаны одним действием.

Так, нарушения установленных законодательством правил оказания платных образовательных услуг были выявлены в результате разных проверок. Проверка Пермского филиала проводилась на основании приказа Рособрнадзора № 140 от 15.02.2019 в период с 25.02.2019 по 01.03.2019, проверка ФГАОУВО НИУ ВШЭ была проведена, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы от 08.05.2019, на основании приказа Рособрнадзора № 130 от 12.02.2019 в период с 18.02.2019 по 22.02.2019. Таким образом, проверки проводились в разные периоды времени в разных местах осуществления деятельности, выявленные нарушения допущены в результате действий, связанных с заключением договоров об оказании платных образовательных услуг разными должностными лицами ФГАОУВО НИУ ВШЭ, возбужденные по результатам проверок дела не были подведомственны одному и тому же судье.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с соблюдением требований его назначения, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба законного представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 мая 2019 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись