Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу председателя Единой конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.03.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № ** и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.03.2016 ФИО1 – председатель конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6-12).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2016 постановление и.о заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.03.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения изменено в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 76-81).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.08.2016 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 103- 108).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 23.09.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам рассмотрения 30.04.2015 жалобы САО «ВСК», УФАС по Пермскому краю установлено нарушение требований ч. 3 ст. 53 Закона о закупках председателем конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1 при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «СК «Компаньон» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Так, на официальном сайте *** 23.03.2015 были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса (извещение N **) на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» как владельца транспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 79 897 руб. 36 коп., дата рассмотрения и оценки заявок 13.04.2015.

При этом в заявке участника закупки ООО «СК «Компаньон» размещения заказа применительно к конкретному транспортному средству значение класса бонуса-малуса согласно конкурсной документации (приложение N 1 (столбец 8 таблицы) неверно применены значения коэффициентов бонус-малуса (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования - КБМ) (приложение N 2 к Указанию N 3384-У (столбец 3 таблицы), использованных при расчете ценового предложения.

За счет использования ненадлежащих и не соответствующих конкурсной документации коэффициентов бонус-малус (заниженных коэффициентов) ценовое предложение по размеру страховой премии в конкурсной заявке ООО «СК «Компаньон» было меньше максимально возможного для указанных транспортных средств. Кроме того, значение базового страхового тарифа, использованное ООО «СК «Компаньон» при расчете страховой премии, в размере 2573 руб. не соответствовало минимальному значению базового тарифа, установленного Указанием № ** в размере 2926 руб. и Приказу ООО «СК «Компаньон» от 27.03.2015 № 27.** на 23.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ** и проведении административного расследования от 16.02.2016 (л.д. 19-23); протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № ** от 01.03.2016 (л.д. 13-18); постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ** от 16.03.2016 (л.д. 6-12); конкурсной документацией (л.д. 24-53); протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе … (л.д. 54-60), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо контролирующего органа, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришло к выводу о доказанности вины председателя конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. При этом исходило из того, что признав заявку ООО «СК «Компаньон» соответствующей требованиям конкурсной документации, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 53 Закона о закупках.

Установив нарушение председателем конкурсной комиссии ФИО1 порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях должностного лица состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия председателя конкурсной комиссии ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при определении цены услуги необходимо было руководствоваться новой редакцией Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание), поскольку вскрытие конвертов с заявкой и изменением к ней производилось комиссией после вступления Указания в силу в новой редакции, при этом ни судами, ни государственным органом не указаны законные основания для применения прежней редакции Указания и не применения его действующей редакции; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого правонарушения (наличие умысла) не доказана.

Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку выводы судебных инстанций о совершении председателем конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1 вменённого административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по делу.

Довод о том, что при определении цены услуги необходимо было руководствоваться новой редакцией Указания, поскольку вскрытие конвертов с заявкой и изменением к ней производилось комиссией после вступления Указания в силу в новой редакции, основан на ошибочном толковании норм права и не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о закупках), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Положениями ч. 3 ст. 53 Закона о закупках установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 53 Закона о закупках, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта, являющейся приложением к конкурсной документации, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» указана начальная (максимальная) цена контракта, сформированная на основании двух коммерческих предложений, в приложении № 1 к конкурсной документации указаны сведения о транспортных средствах.

Участник закупки при формировании предложения о цене контракта должен руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также учитывать все сведения о транспортных средствах, имеющихся у заказчика, вследствие чего цена контракта снижению не подлежит.

Статьей 5 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом № 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (изменения, внесенные Указанием Банка России от 20.03.2015 N 3604-У в таблицу приложения 1, вступили в силу с 12.04.2015).

Согласно Указанию Банка России N 3384-У (приложение 4 Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования) размер базового страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к данному Указанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Таким образом, при проведении конкурса на право заключения договоров по страхованию ОСАГО заказчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обязан был указать в конкурсной документации максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

Положения законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяют потенциальным участникам конкурса предложить цену контракта с учетом самостоятельно определенного размера базового страхового тарифа по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

Установив, что в заявке участника закупки ООО «Страховая группа «Компаньон» применительно к конкретному транспортному средству значение класса бонуса-малуса согласно конкурсной документации неверно применены значения коэффициентов бонус-малуса, использованных при расчете ценового предложения, в результате ценовое предложение по размеру страховой премии в конкурсной заявке ООО «СК «Компаньон» меньше максимально возможного для указанных транспортных средств, при этом значение базового страхового тарифа при расчете страховой премии также не соответствует минимальному значению базового тарифа, установленного Указанием ЦБ РФ № 3384-У на дату подачи изменений в заявку на участие в открытом конкурсе от 10.04.2015 № **, Управление ФАС по Пермскому краю правильно квалифицировало действия должностного лица по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку заявка указанного участника размещения заказа подлежала отклонению от участия в открытом конкурсе.

С учетом установленных обстоятельств вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан судьей районного суда и судьей краевого суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не имелось. Факт неправомерного признания заявки ООО «СК «Компаньон» соответствующей требованиям конкурсной документации подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

То обстоятельство, что судами и государственным органом не указаны законные основания для применения прежней редакции Указания и не применения его действующей редакции, не относится к существенным процессуальным нарушениям норм КоАП РФ, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, и не влияет на их обоснованность.

Довод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого правонарушения (наличие умысла) не доказана, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что в нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о закупках председатель конкурсной комиссии ФИО1 неправомерно признал заявку ООО «Страховая группа «Компаньон» соответствующей требованиям конкурсной документации, что является нарушением порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд правомерно квалифицировал действия должностного лица по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права.

Несогласие заявителя с толкованием судьями районного и краевого судов норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьями районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.03.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Единой конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись