Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июня 2017 года) жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года №... ФИО2 вменяется, что он 3 декабря 2016 года в 10:40 часов, управляя транспортным средством марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ). Указанные действия инспектором ДПС квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, копию схемы места дислокации дорожных знаков и разметки проезжих частей улиц Центральная и Торговая села Шаран Шаранского района Республики Башкортостан.

С указанным постановлением мирового судьи согласился судья межрайонного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ мировым судьей и судьей межрайонного суда были нарушены.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как разъяснено в пункте 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Таким образом, диспозиция части 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Рассматривая настоящее дело и признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 3 декабря 2016 года в 10:40 часов, управляя транспортным средством марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №..., нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» Приложение № 1 к ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вместе с тем согласиться с указанием в постановлении мирового судьи о том, что ФИО2 нарушены требования дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» Приложение № 1 к ПДД РФ и о движении правонарушителем во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не представляется возможным, поскольку из описания события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, что ФИО2 двигался по дороге с односторонним движением, а также что он нарушил требования указанных дорожных знаков.

В графе протокола об административном правонарушении «совершил(а) нарушение ПДД РФ» указан пункт 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет на движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Изложив в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО2 требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», должностное лицо, тем не менее, не указало, что указанное нарушение повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и что послужило основанием для квалификации его действий по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по указанной норме КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания и судьей межрайонного суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, тогда как в силу части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Более того, в ходе судебного заседания в межрайонном суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району РБ ФИО1 пояснил, что на улице Торговая в селе Шаран Шаранского района Республики Башкортостан по каким-то причинам отсутствует знак, обозначающий дорогу с односторонним движением, сотрудники полиции работали, опираясь на сведения, указанные в дислокации дорожных знаков, по которой такой знак предусмотрен.

Из представленных мировому судье заявителем фотоматериалов наличие в указанном месте знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение № 1 ПДД РФ также не усматривается (л.д.13).

Из схемы места совершения административного правонарушения также не усматривается, что движение по улице Торговая в селе Шаран Шаранского района Республики Башкортостан является односторонним, также не усматривается наличие на пересечении улиц Центральная и Торговая вышеназванного населенного пункта дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» Приложение № 1 к ПДД РФ.

Из изложенного следует, что на улице Торговой с.Шаран Шаранского района РБ отсутствует какая-либо информация о том, что движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении; такие сведения имеются в схеме дислокации дорожных знаков и разметки проезжих частей, вместе с тем доказательств того, что ФИО2 была известна или должна была быть известна дислокация дорожных знаков, материалы дела не содержат, положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат предписание о том, что участники дорожного движения обязаны знать дислокацию дорожных знаков.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова

...