Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход местного бюджета (л.д.10-11).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.37).

В жалобе ФИО3, поступившей в Пермский краевой суд 25.11.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.ст.45, 123 Конституции РФ 08.10.2010 г. разбирательство во всех судах открытое и никто не имеет права требовать от любого гражданина освободить зал открытого судебного заседания; нахождение в судебном заседании в качестве представителя не запрещено законом. Таким образом, распоряжение судьи Вяткиной Е.Н. покинуть судебное заседание 08.10.2010 г. не основано на законе.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 30.11.2010 г. и поступило- 13.12.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО3, нахожу их обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а в последующем судья районного суда, оставляя без изменения обжалуемое ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности, пришли к выводу, что 08.10.2010 г. в 9 час. 40 мин. по адресу: **** в помещении Дзержинского районного суда г. Перми ФИО3 отказался покинуть кабинет судьи Вяткиной Е.Н., на её распоряжения никак не реагировал, продолжал оставаться в кабинете. Требования судебных приставов ФИО3 также игнорировал, покинуть кабинет отказывался, в связи с чем был выведен в принудительном порядке, то есть ФИО3 не выполнил законных требований судьи. В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении (л.д.1); письменные объяснения судебного пристава по ОУ ПДС отдела СП по Дзержинскому району г. Перми ФИО (л.д.3); рапорт судебного пристава по ОУ ПДС отдела СП по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 (л.д.4).

Между тем с выводами мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку бесспорных (объективных) доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не исполнил законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, материалы дела об администартивном правонарушении не содержат.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. на 9 час. 30 мин. в Дзержинском районном суде г. Перми (в кабинете судьи Вяткиной Е.Н.) было назначено рассмотрение жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ). В указанное время ФИО2 вместе со своим представителем ФИО3 находились в здании Дзержинского районного суда г. Перми в ожидании приглашения в судебное заседания для рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, ФИО3 08.10.2010 г. в 9 час. 30 мин. находился в здании Дзержинского районного суда г. Перми в качестве представителя ФИО2 именно для участия в судебном заседании по её жалобе.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, её аналогичным показаниям, данным в районном суде 19.11.2010 г. в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 08.10.2010 г. (л.д.2, 34 оборот-35), только ей в 9 час. 50 мин. 08.10.2010 г. было предложено секретарем судебного заседания судьи Вяткиной Е.Н. пройти в кабинет судьи именно для участия в судебном заседании по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО3 в кабинет судьи не пригласили. Несмотря на это, полагая, что в указанное время состоится рассмотрение жалобы ФИО2., ФИО3 проследовал вместе с ней в кабинет судьи.

Из объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2010 г., его аналогичных пояснений, данных им в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде 08.10.2010 г. и 19.11.2010 г. соответственно (л.д.8 оборот-9, 34-35), следует, что в кабинет судьи ФИО3 вошел вместе с ФИО2 как представитель последней для участия в судебном заседании.

Из изложенного следует вывод о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на нарушение установленных в здании (помещениях) Дзержинского районного суда г. Перми правил (порядка) поведения и неисполнения в связи с этим распоряжения судьи, поскольку он, заблуждаясь, полагал, что обстоятельства, имевшие место в кабинете судьи, послужившие поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, имели место уже в ходе процедуры рассмотрения жалобы ФИО2., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и вопрос о его присутствии в кабинете судьи подлежал рассмотрению в процессуальном порядке по нормам УПК РФ.

Поскольку утверждения ФИО3 относительно совершаемых им действий в рамках процедуры, предшествующей началу судебного заседания по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, включающей в себя факт установления личности лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, не опровергнуты, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ не имелось.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков Пермского краевого суда