Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу "М" на решение судьи Новгородского областного суда от 01 августа 2011 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 13 апреля 2011 года, в отношении

"М", года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего начальником управления по транспорту и связи Администрации Великого Новгорода, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 800 рублей,

у с т а н о в и л:

17 марта 2011 года прокурором Великого Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика "М"

13 апреля 2011 года постановлением о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области), "М" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 800 рублей за то, что "М", являясь членом аукционной комиссии по размещению муниципального заказа - , путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании , расположенного по адресу: , допустил нарушение порядка отбора участников аукциона (необоснованно допустил к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО , заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе).

Решением судьи Новгородского областного суда от 01 августа 2011 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС по НО в отношении "М", оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе "М" просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебные решения, мотивируя тем, что в его действиях как члена аукционной комиссии муниципального заказчика (далее – Учреждение) нарушений установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта не допущено. При этом, полагает, что при рассмотрении дела его отношении необходимо было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении были нарушены положения главы 4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что постановлением Администрации Великого Новгорода от № «О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании Учреждения, председателем которой являлся "М"На участие в указанном аукционе были поданы 5 заявок, в том числе и ООО , однако форма 3 «Аукционное предложение», входящая в состав заявки ООО , была составлена не по форме, предусмотренной документацией об открытом аукционе: в аукционном предложении отсутствовало указание на то, что при выполнении работ ООО будут проводиться мероприятия по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, должна быть указана дата и номер приказа о назначении ответственных лиц) и по обеспечению экологической безопасности (должны быть указаны дата и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий).

В соответствии с протоколом от рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа - ООО - был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе и признан его участником.

Действия члена аукционной комиссии муниципального заказчика "М" привели к тому, что заявка участника размещения заказа - ООО - была рассмотрена и признана соответствующей Федеральному закону «О размещении заказов» и документации об аукционе. Кроме того, допуск данного участника, как вено отметил судья районного суда, повлиял на результаты размещения муниципального заказа (аукциона), так как ООО был признан победителем аукциона.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика судьями обоснованно установлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов», выразившиеся в нарушении ею порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО , заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе).

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанные действия члена аукционной комиссии муниципального заказчика - - "М" указывают на наличие в них события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда заключил о наличии в действиях "М" состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судьей Новгородского областного суда исследованы все доводы "М" и правомерно, с изложением мотивов отклонены.

Вывод об отсутствии оснований для установления малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного "М" административного правонарушения является правильным.

Кроме того, доводы, изложенные "М" в своей жалобе о том, что в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует, а также о применении к указанному проступку положений о малозначительности противоречат друг другу, поскольку возможное применение малозначительности и вынесение лицу устного замечания, не исключает виновности этого лица в совершенном правонарушении. Однако, что следует из содержания жалобы, "М" настаивает на своей невиновности.

Вывод о наличии в действиях "М" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении "М" не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № от 13 апреля 2011 года, и решение судьи Новгородского областного суда от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении "М" оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский