Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Карасева Виктора Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Карасева Виктора Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2018 Карасев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2018 в отношении Карасева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба защитника Болилого П.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 30.08.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 в 19 часов 55 минут около дома № 63 по ул. Ким в г. Перми водитель Карасев В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Карасева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от подписания протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование Карасев В.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в графах протоколов (л.д. 2-6), в частности в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Факт совершения Карасевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом 59 БВ № 625330 от 09.03.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карасева В.В. (л.д.2);

- протоколом 59 ЗА № 112456 от 09.03.2018 о задержании транспортного средства «ВАЗ 217130» с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 4);

- протоколом 59 ОА № 113144 от 09.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ 217130» с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 5);

- протоколом 59 МА № 058820 от 09.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 6);

- видеозаписью (л.д. 7);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми И., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б., в которых изложены обстоятельства совершения Карасевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9, 10) и другими письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Карасева В.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен гораздо позже, чем события на видеозаписи.Транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством установлен со слов сотрудников ГИБДД.Указывает на заинтересованность инспекторов в назначении ему наказания по причине произошедшего между ними конфликта. К показаниям свидетелей с его стороны мировой судья отнесся критически, что свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела. В нарушении действующего законодательства он не был предупрежден о ведении видеозаписи, при этом на видеорегистраторе не была настроена дата, а потому считать видеозапись допустимым доказательством нельзя.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что 09.03.2018 водитель Карасев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Карасевым В.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он был составлен позже, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают факт отказа Карасева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие на видеозаписи самого факта составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов не ставит под сомнение совершение должностным лицом ГИБДД названных действий и законность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что Карасев В.В. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления Карасевым В.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми И., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б.

Так, из рапортов инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми И. и Б. от 09.03.2018 следует, что 09.03.2018 они несли службу. Около 18 часов 20 минут по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 63 к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ 217130» с государственным регистрационным знаком **. Из автомобиля вышел водитель и подошел к ним шаткой походкой, невнятно что-то говорил. Был одет по сезону. От водителя Карасева В.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, на основании чего Карасеву В.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Отказавшись от предложения пройти в служебный автомобиль, Карасев В.В. начал кричать, отталкивать сотрудника полиции, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. В связи с действиями Карасева В.В. к нему была применена физическая сила и спецсредство (наручники). Карасев В.В. был доставлен в отделение полиции №4 Мотовилихинского района г. Перми, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.

Судебные инстанции правомерно отнеслись к показаниям свидетелей К. и К1. критически, поскольку указанные лица являются знакомыми (родственниками) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересован в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что Карасев В.В. не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Карасевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Карасева В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Карасева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Виктора Васильевича оставить без изменения, жалобу Карасева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись