Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 31-32).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 сентября 2016 года, ФИО1 просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения ограничения для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом дорожная разметка 1.1 не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и нанесена для обозначения границ полос движения. По мнению автора жалобы, он имел право совершить обгон, поскольку двигался на автомобиле по главной дороге на пересечении неравнозначных дорог. Полагает, что судьей районного суда дана неверная оценка доводам его жалобы.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 21 сентября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 26 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2016 года в 17 часов 20 минут на 599 км федеральной автодороги УРАЛ в Мокшанском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию горизонтальной разметки, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 22 апреля 2016 года (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями П. от 22.04.2016 г., согласно которым 22 апреля 2016 года им был остановлен автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который на 599 км федеральной автодороги УРАЛ в Мокшанском районе Пензенской области совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию горизонтальной разметки (л.д. 9), имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на указанном участке дороги отсутствуют ограничения для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», обгон совершен им при движении по главной дороге на пересечении неравнозначных дорог, при этом дорожная разметка 1.1 не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не влекут удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи правонарушения, следует, что ФИО1 совершил маневр обгона попутного транспортного средства при наличии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линия которой, в частности, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данные действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

При этом ссылка ФИО1 на то, что разметка 1.1 не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, основана на неправильном понимании Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не освобождало ФИО1 от обязанности выполнять требования разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись