Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Романютина А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.05.2017, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Романютина А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.05.2017 Романютин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 6).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении №** от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Романютина А.А. – без удовлетворения (л.д. 20-21).

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.05.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 оставлены без изменения, жалоба Романютина А.А. - без удовлетворения (л.д. 35-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, производство по делу просит прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 в 11:34 на улице Куйбышева, у дома **, г. Перми был зафиксирован факт стоянки транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ** на парковочном месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, чем нарушен п. 1.3 ПДД и дорожных знаков 6.4, 8.17, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Романютиным А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 22.05.2017;протоколом о задержании транспортного средства ** от 22.05.2017; видеозаписью.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Романютина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2017 заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление от 22.05.2017 составлено одним и тем же инспектором ДПС, что противоречит Обзору практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях; п. 1.3 ПДД не содержит запрета на остановку или стоянку транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов; судом вменено дополнительное нарушение, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 22.05.2017 указано о нарушении п. 1.3 ПДД, а не дорожных знаков; в районном суде видеозапись не исследовалась; знак о том, что парковочное место предназначено для инвалидов он не видел, поскольку знак был закрыт припаркованным грузовым транспортным средством, а разметка отсутствовала; в районом суде решение не было оглашено немедленно после его вынесения, а было вручено под роспись.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Романютина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление от 22.05.2017 составлено одним и тем же инспектором ДПС, является не состоятельным, поскольку как ранее указал судья районного суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185у, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Романютина А.А. к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Однако, подписывая указанное постановление, Романютин А.А. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении Романютина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что п. 1.3 ПДД не содержит запрета на остановку или стоянку транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных требований КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании видеозапись не обозревалась и не исследовалась, также несостоятельна. В обжалуемых постановлениях видеозапись приведена в числе доказательств вины Романютина А.А. в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки судей.

Довод заявителя жалобы о том, что знак 8.17 не видел, поскольку он был закрыт припаркованным грузовым транспортным средством, а разметка отсутствовала, в связи с чем, не имел умысла на совершение административного правонарушения, опровергаются материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение суда от 06.07.2017 оглашено немедленно по окончании рассмотрения жалобы. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

К выводу о наличии в действиях Романютина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Романютина А.А. судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда все доводы жалобы были проверены и в решениях им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Романютина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.19 КоАП РФ, судьей районного суда и судья Пермского краевого суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда и судья Пермского краевого суда пришли к обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.05.2017 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении Романютина А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено Романютину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.05.2017, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017, вынесенные в отношении Романютина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романютина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись