Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 12.02.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения перечисленными решениями судей, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.09.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решений по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, а также материал по жалобе на постановление истребованы 05.10.2016, поступили в Пермский краевой суд 21.10.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 настоящего Закона).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;...организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «Транснефть-Прикамье» является владельцем опасного производственного объекта – магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк».

19.08.2015 в 04:22 час. по московскому времени в секции N ** трубопровода DN ** узла пропуска СОД НПС "****" на ** км МН "Сургут-Полоцк", внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за N **, в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием.

Комиссией в ходе технического расследования причин аварии выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 19.10.2015 (л.д. 51-71), технической причиной аварии явилось разрушение трубной секции № ** трубопровода DN ** узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550мм вследствие недопустимых дефектов – сплошной и язвенной химической и электрохимической коррозии внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утонение стенки трубопровода со снижением несущей способности нефтепровода, не выявленное при диагностическом обследовании трубопровода ООО «***» в 2012 г.

Повышенная коррозия в аварийной трубной секции обусловлена конструктивными особенностями узла пропуска, при которых данная секция расположена по проекту на 0,78 м. ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, тем самым служила своеобразным отстойником нефти.

В числе организационных причин данной аварии указаны неудовлетворительное диагностическое обследование трубопровода в 2012 году; недостаточная полнота и качество рассмотрения заказчиком – АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики (л.д. 64-66).

В числе лиц, ответственных за допущенную аварию в указанном акте отмечены АО «Транснефть-Прикамье», которым в 2012 году не организована полнота и качество рассмотрения заказчиком содержания технического отчета ООО «***»; техническое задание на проведение диагностического обследования перемычки узла пропуска СОД составлено некорректно; а также главный инженер АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1, которым не организована разработка мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозийных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозированию технического состояния и ЭПБ оборудования, чем нарушены положения должностной инструкции главного инженера (л.д. 67-69).

Согласно п. 5.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОА «Транснефть-Прикамье», утвержденного генеральным директором данной организации и разработанного в соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Положение) обеспечение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах является приоритетной задачей АО «Транснефть-Прикамье». Основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности на объектах АО «Транснефть-Прикамье» (п. 5.7, л.д. 162).

В силу п. 6.4 Положения ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в целом в АО «Транснефть-Прикамье» является главный инженер (л.д. 167).

Согласно приказу о приеме на работу № ** от 04.12.2012 ФИО1 исполняет обязанности главного инженера в АО «Транснефть-Прикамье» с 04.12.2012 (л.д. 82).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.8, 2.4.6, 4.1,1, 4.1.4, 4.1.6 должностной инструкции главного инженера АО «Транснефть-Прикамье», утвержденной генеральным директором 14.12.2013, в обязанности главного инженера входит организация разработки мероприятий по повышению технического уровня эксплуатации технологического оборудования, эффективной защиты нефтепроводов и резервуаров от коррозийных повреждений; организация работ по выполнению мероприятий Программы диагностики, по предупреждению и ликвидации аварий и ЧС и их последствий на объектах ОАО «СЗМН», по устранению повреждений и отказов оборудования в порядке, определенном регламентами ОАО «АК «Транснефть» и другими обязательными требованиями; обеспечение проведения диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования, осуществления экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации, организация проведения реконструкции, модернизации и замены изношенного и морально устаревшего оборудования. Главный инженер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; несоблюдение требований промышленной, пожарной и экологической безопасности; организацию безаварийной эксплуатации, своевременность и качество проведения технического обслуживания и ремонта, технического освидетельствования, диагностики объектов (л.д. 85, 89, 93).

Неисполнение ФИО1 указанных обязанностей послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 10-27).

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, руководитель надзорного органа исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения должностным лицом требований промышленной безопасности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов не нашли оснований для его отмены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1, как должностное лицо, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, совершил бездействие, а именно: не организовал разработку мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозийных повреждений и по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозированию технического состояния и ЭПБ оборудования, руководитель надзорного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в указанном правонарушении являются необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судей районного и краевого судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебных актов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 12.02.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда