Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми Управления МЧС России по Пермскому краю Д. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 и ч.1, ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17.07.2017 по делу № ** постановлено:

«Признать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17.07.2017 по делу № ** публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО ММЭС «Ростелеком») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.142-144 том 2).

31.07.2017 ПАО ММЭС «Ростелеком» поданы жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17.07.2017 по делу № ** и № **.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2017 объединены в одно производство административные дела № **, № ** в отношении ПАО «Ростелеком» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 и частями 1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ (л.д.166 том 2).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2017 жалоба ПАО ММЭС «Ростелеком» удовлетворена частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17.07.2017 по делу № ** и от 17.07. 2017 по делу № ** об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и частями 1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ПАО ММЭС «Ростелеком» изменены и назначено на основании части 2 ст.4.4. КоАП РФ ПАО ММЭС «Ростелеком» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.172 том 2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2017, заявитель просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2017, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что в действиях ПАО ММЭС «Ростелеком» усматривается два состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны и частью 2 ст. 20.7 КоАП РФ за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Объединение указанных дел невозможно, поскольку указанные нарушения не являются идентичными. В отношении ПАО ММЭС «Ростелеком» проводились разные надзорные мероприятия в области гражданской обороны на основании Федерального закона от 12.02.1998 № 28 – ФЗ» и в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ. Установленное ч.2 ст.4.4. КоАП РФ правило назначения наказания применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Особенной части КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 11.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2017.

Согласно части 1 статьи 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, в период с 11 по 31 мая 2017 года на основании распоряжений заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. от 24.04.2017 № 9, № 12 в отношении ПАО ММЭС «Ростелеком» проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны.

В ходе проведения проверки должностным лицом отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю выявлены нарушения, допущенные ПАО ММЭС «Ростелеком» в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны, в том числе:

- специалисты органа повседневного управления единой системы предупреждения и ликвидации ЧС организации (дежурно-диспетчерской службы организации) в количестве 8 человек не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций, в соответствующих учебных заведениях;

-не разработан паспорт безопасности взрывопожароопасного объекта (сеть газопотребления № 1 <...>);

-паспорт безопасности взрывопожароопасного объекта (сеть газопотребления № 2 <...>) не соответствует Приложению к приказу МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»;

-места хранения средств радиационной и химической защиты не оснащены оборудованием, инвентарем и инструментом, примерный перечень которых приведен в приложении № 2 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утверждённых приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285;

-в складских помещениях для хранения средств радиационной и химической защиты не оборудованы рабочие места заведующего складами;

-на рабочем месте заведующего складами отсутствует следующее имущество и документация: специальный стол для картотеки; металлический шкаф (ящик) для хранения служебной документации и справочной литературы; средства связи; паспорт хранилища; план размещения средств радиационной и химической защиты; функциональные обязанности заведующего складом; руководящие документы по хранению средств радиационной и химической защиты; схемы эвакуации средств радиационной и химической защиты и оповещения персонала склада; журналы учета средств радиационной и химической защиты по годам изготовления, списанных средств радиационной и химической защиты, карточек учета и стеллажных ярлыков; накладные на выдачу средств радиационной и химической защиты, график выдачи средств радиационной и химической защиты; план работы склада на год (квартал, месяц), график осмотра и проведения лабораторных испытаний, поверки средств радиационной и химической защиты, план противопожарной защиты склада (хранилища); техническая документация, сопроводительные документы и накладные на получение средств радиационной и химической защиты, инструкция о действиях работников склада при пожаре с расчетом сил и средств, инструкции по требованиям безопасности при работе на складе, накладные на выдачу списанных средств радиационной и химической защиты, копии актов лабораторных испытаний и поверок средств радиационной и химической защиты, акты проверки склада органами пожарного надзора и другие документы;

-в складских помещениях осуществляется контроль за температурой и влажностью воздуха при этом результаты измерений не заносятся в журнал регистрации температуры и влажности воздуха в хранилище по установленной форме;

-учет средств радиационной и химической защиты, подлежащих освежению и замене, на складах в учетных карточках не ведется;

-проверка административно-хозяйственной деятельности складов (хранилищ) в установленные сроки не проводится;

-защитное сооружение ГО № ** Емкости запаса питьевой воды не имеют люков для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей;

-помещения защитного сооружения ГО эксплуатируются под склад гражданской обороны хранения средств индивидуальной защиты, при этом автоматическая система пожаротушения отсутствует;

-защитное сооружение ГО № ** Элементы инженерных систем внутри защитного сооружения ГО окрашены не в соответствующие цвета (баки запаса воды окрашены в коричневый цвет);

-помещения защитного сооружения ГО эксплуатируются под склад гражданской обороны (хранения средств индивидуальной защиты), при этом автоматическая система пожаротушения отсутствует;

-защитное сооружение ГО ** не обеспечена сохранность гидроизоляции защитного сооружения ГО, в помещениях стены и пол в коридоре аварийного выхода со следами влаги;

-организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не созданы и не поддерживаются в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования;

-состав, структура и оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования не согласованы с территориальным органом МЧС России (Главным управлением МЧС России по Пермскому краю);

-нештатное аварийно-спасательное формирование не прошло аттестацию;

-руководители занятий по гражданской обороне в количестве 65 человек не прошли подготовку в области гражданской обороны в соответствующих учебных заведениях;

-должностные лица гражданской обороны организации (члены эвакуационной комиссии) в количестве 39 человек не прошли подготовку в области гражданской обороны в соответствующих учебных заведениях;

-не созданы и не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасы продовольственных средств для всестороннего обеспечения аварийно-спасательных работ;

-не планируется и не проводится заблаговременное создание запасов, продовольственных средств, необходимых для восстановления производственного процесса;

-не определена номенклатура и объем запасов продовольственных средств;

-не созданы запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий организаций;

-не созданы силы гражданской обороны для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий организации продолжающей производственную деятельность в военное время, не осуществляется их подготовка.

В связи с выявленными нарушениями 15.06.2017 в отношенииПАО ММЭС «Ростелеком» старшим инспектором отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 составлены протоколы № **, № **, № ** об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ и частями 1, 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Факт допущенныхПАО ММЭС «Ростелеком» нарушений подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах об административных правонарушениях от 15.06.2017 (л.д.3-7 том 1, л.д.3-8 том 2, л.д. 55-60 том 2); актах проверки от 31.05.2017 (л.д.16-19 том 1 л.д. 19 – 25 том 2, л.д. 71-77 том 2); распоряжениями заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. от 24.04.2017 № **, № ** (л.д. 10-16 том 1, л.д.64-70 том 2) и другими материалами дела.

Мировой судья, установив невыполнениеПАО ММЭС «Ростелеком» требований законодательства Российской Федерации в области нарушения требований правил и норм по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также гражданской обороны, признав имеющиеся в делах доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, призналПАО ММЭС «Ростелеком» виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и частям 1 и 2 ст. 20.7 КоАП РФ, назначив за каждое правонарушение наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.142-144 том 2, 66-67 том 1).

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобамПАО ММЭС «Ростелеком», судья районного суда пришел к выводу о необходимости их объединения и рассмотрения дела по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения возникли в результате одного бездействия юридического лица.

Судья районного суда, рассмотрев жалобы ПАО ММЭС «Ростелеком», пришел к выводу о виновностиПАО ММЭС «Ростелеком» в совершении административных правонарушенийпо ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и частям 1 и 2 ст. 20.7 КоАП РФ и о наличии оснований для изменения постановлений мирового судьи в части назначенного наказанияПАО ММЭС «Ростелеком» по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судом второй инстанции дело проверено в полном объеме, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми Управления МЧС России по Пермскому краю Д. о том, что допущенные ПАО ММЭС «Ростелеком» административные правонарушения имеют разный состав, в связи с чем судья районного суда при рассмотрении дела необоснованно применил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначил одно наказание, несостоятельны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ его действия подлежат квалификации за каждое нарушение, однако наказание такому лицу назначается с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Данный вывод основан на единстве судебной практики, определенной Верховным Судом РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 73-АД15-4).

На основании вышеизложенного, судьей районного суда при определении наказания ПАО ММЭС «Ростелеком» за совершенные административные правонарушения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно назначения наказанияПАО ММЭС «Ростелеком» за совершенные административные правонарушения обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 и ч.1, ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми Управления МЧС России по Пермскому краю Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда