Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 62-64).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения (л.д. 96-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О персональных данных", возлагается на оператора (ч. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2017 Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения директора ООО ЛДЦ «Теле-Мед» Л. выявлено, что в период с 01.09.2016 по 09.03.2017 на сайте ***, ранее являвшемся официальным сайтом ООО ЛДЦ «Теле-Мед», владелец сайта ФИО1, который до 01.09.2016 занимал должность заместителя директора ООО ЛДЦ «Теле-Мед», хранил, использовал, распространял персональные данные бывших медицинских работников ООО ЛДЦ «Теле-Мед»: об уровне их образования, квалификации, а также иной информации, чем нарушены положения ч.1 ст. 6, ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЛДЦ «Телемед» по состоянию на 16.01.2017; письмом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю № ** от 19.04.2017; заявлением директора ООО «Телемед» Л. от 09.03.2017; вьшиской из приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 13.01.2017 № 19-л, в соответствии с которым прекращено действие лицензии №** от 27.03.2012, выданной Министерством здравоохранения Пермского края ООО ЛДЦ «Телемед» на осуществление медицинской деятельности с 13.01.2017; копией приказа №1-к от 10.08.2015 о назначении на должность директора ООО ЛДЦ «Телемед» Л.; письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕТ.РУ» от 10.03.2017 № **; обращением директора ООО ЛДЦ «Телемед» Л. от 14.04.2017; приказом ООО ЛДЦ «Телемед» от 27.12.2016 № 3; свидетельством о государственной регистрации ООО ЛДЦ «Телемед», лицензией, выданной ООО ЛДЦ «Телемед» на осуществление медицинской деятельности от 13.01.2017; перепиской с хостинг-провайдером от 09.03.2017; актом об изготовлении скриншотов от 19.04.2017; скриншотами сайта www.telemedonline.ru; диском с записанной копией сайта ***; трудовым договором № ** от 14.01.2016, заключенным ООО ЛДЦ «Телемед» с С.; соглашением от 30.12.2016 о расторжении трудового договора № 17-к от 14.01.2016.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда, оценкой судом доказательств, имеющихся в деле (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны субъекты персональных данных, чьи права нарушены, отсутствует факт нарушения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", кроме того, на момент вынесения постановления мирового судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности) повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом исследования судьи районного суда, признаны несостоятельными, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что отсутствует факт нарушения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку персональные данные работников сделаны общедоступными, суду не представлено сведений о подтверждении принадлежности персональных данных субъектам персональных данных, также не представлены точные и доступные адреса страниц сайта, снимки с экрана с данными страницами с полными адресами страницы сайта и даты публикации, подтверждающие нарушения требований законодательства в области персональных данных, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 19.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению по обращению директора ООО ЛДЦ «Теле-Мед» Л. Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой 19.04.2017 установлено, что в период с 01.09.2016 по 09.03.2017 на сайте ***, ранее являвшемся официальным сайтом ООО ЛДЦ «Теле-Мед», владелец сайта ФИО1, который до 01.09.2016 занимал должность заместителя директора ООО ЛДЦ «Теле-Мед», хранил, использовал, распространял персональные данные бывших медицинских работников ООО ЛДЦ «Теле-Мед»: об уровне их образования, квалификации, а также иной информации, чем нарушены положения ч.1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных». Факт нарушения требований указанного закона подтверждается вышеперечисленными доказательствами, достоверность и допустимость которых судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно хранении, использовании, распространении персональных данных бывших медицинских работников ООО ЛДЦ «Теле-Мед» без согласия субъектов персональных данных и иных оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение ФИО1 установленного Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), мировой судья и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент вынесения постановления мирового судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Из толкования приведенных норм применительно к диспозиции ст. 13.11 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установлено, что признаки административного правонарушения обнаружены Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю в ходе проверки по обращению директора ООО ЛДЦ «Теле-Мед» Л. 19.04.2017, о чем составлен акт об изготовлении скриншотов (л.д. 37). Таким образом, судебными инстанциями в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности правомерно исчислен с 19.04.2017, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны субъекты персональных данных, чьи права были нарушены, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя, и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Ссылка ФИО1 на возбуждение уголовного дела в отношении Л. по факту фальсификации доказательств на квалификацию его действий по данному административному делу не влияет.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактически вышеперечисленные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.13.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.4. и 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17., ст.30.18. КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись