Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.07.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.07.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 37).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 56-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.10.2016, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.10.2016, поступило в Пермский краевой суд 17.10.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 16 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 10 октября 2011 г. N 755-п установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии с п. 2.10 которых на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в Праздник Весны и Труда (1 мая), в День Победы (9 мая), в День пограничника (28 мая), в Международный день защиты детей (1 июня), в День России (12 июня), в День воздушно-десантных войск (2 августа), в День знаний (1 сентября) (в случае если 1 сентября приходится на воскресенье - в следующий за 1 сентября рабочий день), в День народного единства (4 ноября).

Положения ст. 9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривают административную ответственность за нарушение дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 в 15:00 час. в магазине «***», расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К., продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, а именно: пива «***» с содержанием алкоголя 4,9% в праздник День победы (9 мая), нарушив тем самым положения ст. 9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривающих административную ответственность за нарушение дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 10 октября 2011 г. N 755-п и не допускающих розничную продажу алкогольной продукции на территории Пермского края в указанный день.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 21.06.2016 (л.д. 3, 4); рапортом (л.д. 8); объяснением ФИО1 (л.д. 9); объяснением Х., согласно которому последний 09.05.2016 около 14:50 час. в магазине приобрел бутылку пива «***» (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2016, который проводился с участием понятых и ФИО1 (л.д. 11-12); протоколом об административном правонарушении от 09.05.206 № ** (л.д. 13); должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ИП К., согласно п. 5.2 которой продавец несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством (л.д.18-19); трудовым договором от 01.04.2014, согласно которому между индивидуальным предпринимателем К. и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принимается на работу в качестве продавца в магазин «***», в соответствии с п. 1.5 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 20-21); договором о полной материальной ответственности, согласно п. 2 которого работодатель обязуется знакомить работника с действующим законодательством, в том числе о порядке продажи (отпуска) переданного ей имущества (л.д. 22); уведомлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д. 23).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

В жалобе заявитель просит отменить вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствии, о рассмотрении дела она извещена не была; не является субъектом данного административного правонарушения, так как на момент составления протокола трудовой договор с индивидуальным предпринимателем был расторгнут и она не являлась продавцом, а субъектом по данным делам выступают только продавцы и должностные лица.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.

В соответствии с санкцией ст. 9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Ссылка в жалобе на то, что она не состояла в трудовых отношениях с ИП К. и не являлась продавцом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.05.206 № ** (л.д. 13), в котором в качестве ее места работы указан магазин «***», должность – продавец, с указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена и согласна; объяснениями ФИО1 (л.д. 9), в которых с ее слов записано, что она два года работает в магазине «***» у ИП К. по трудовому договору в качестве продавца. Каких либо замечаний о несогласии ФИО1 с вышеуказанным протоколом и объяснениями в указанных документах не имеется, данных, препятствующих ФИО1 это сделать ею не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что указанные объяснения она давала под давлением сотрудников правоохранительных органов является необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, нарушив тем самым ее право на защиту, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судьей принято во внимание то, что ФИО1 извещалась мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и неполучение последней судебного извещения судьей верно расценено как реализация лицом своего права на не участие в судебном заседании.

Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Кроме того, доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в жалобе на постановление мирового судьи. В ходе проверки законности и обоснованности вынесенного постановления указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 2.9 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с соблюдением требований 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.07.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда