Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 09 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 25 сентября 2014 года о привлечении должностного лица – члена единой комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 в отношении члена единой комиссии Следственного Управления Следственного Комитета России по Новгородской области М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от <...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) – к участию в электронном аукционе был допущен участник, <...>, заявка которого не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Постановлением № 153, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Новгородской области ФИО1, от 25 сентября 2014 года (далее – Постановление № 153) член единой комиссии Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года указанное постановление № 153 от 25 сентября 2014 года было оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 09 февраля 2015 года решение судьи Новгородского районного суда от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе М. не соглашается с вынесенными в его отношении постановлением и решениями, просит их отменить; ссылается на невозможность его как работника Следственного управления Следственного комитета привлечения к административной ответственности на общих основаниях; полагает, что в данном случае подлежали применению положения ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ; считает, что правонарушение является малозначительным, так как результативность и эффективность закупки была достигнута; выводы суда об обратном являются неверными; назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ участники электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов в составе первых частей заявок должны были указать наименование места происхождения или наименование места производителя предлагаемого к поставке товара.

Как видно из материалов дела, по окончании срока подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе была подана только одна заявка от участника закупки - ООО <...>, которая была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и ООО <...> было признано единственным его участником.

Однако, заявка ООО <...> не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона №44-ФЗ, так как не содержала сведений о месте происхождения или наименовании производителя товара - дактилоскопической плёнки - по пункту 24 Технической части документации об аукционе, в связи с чем указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия, в которую входил и М., должна была принять решение об отказе в допуске ООО <...> к участию в аукционе.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии М. обоснованно установлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ, и, как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения М. указанного административного правонарушения подтверждается относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. о невозможности привлечения его как сотрудника Следственного управления Следственного комитета привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и применении положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ являются несостоятельными, так как обусловлены неверным толкованием положений закона.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность.

Однако, в силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и ст. 7.30 КоАП РФ, лица, указанные в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, относятся к иной категории специальных субъектов, а потому распространение положений закона об указанных лицах на сотрудников Следственного управления Следственного комитета, в опровержение доводов жалобы, недопустимо.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по основаниям ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ в отношении М., как верно указал судья Новгородского областного суда, не имелось.

Доводы о малозначительности совершённого деяния являлись предметом рассмотрения как судьи Новгородского районного, так и судьи Новгородского областного судов. Выводы судей в указанной части соответствуют требованиям КоАП РФ, и не нарушают принципов назначения наказания.

Наказание М. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в его минимальных пределах.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении М. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 09 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от <...> о привлечении должностного лица – члена единой комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова