Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 31 марта 2010 года и решение Княжпогостского районного суда от 20 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 31 марта 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 17 февраля 2010 года, управляя а/м ... г/н ... по дороге с односторонним движением, осуществил движение навстречу основному потоку транспортных средств.

Решением Княжпогостского районного суда от 20 апреля 2010 года постановление мирового судьи от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования ФИО1 указывает, что он не нарушал дорожные знаки и дорожную разметку. На дороге, по которой он двигался, не было организовано одностороннее движение. Знак 5.7.1 установлен с нарушением ГОСТ. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, они не могут являться свидетелями. Схема правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о количестве полос для движения, ширине проезжей части, месте расположения а/м ГИБДД. Видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. использованный при этом прибор не является специальным техническим средством, данные о его поверке отсутствуют, не включен в перечень основных технических средств, приведенный в Обзоре Верховного Суда РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые.

Проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал дорожные знаки и дорожную разметку и что на дороге не было организовано одностороннее движение, опровергаются доказательствами по делу. В частности, протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения и видеозаписью, согласно которым а/м ... под управлением ФИО1 выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу основному потоку транспортных средств; объяснениями К., Т. и Х. о том, что ими был остановлен а/м ... под управлением ФИО1, двигавшийся по ул. ..., где организовано одностороннее движение, во встречном для основного потока транспортных средств направлении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой видно, что на ул. ... установлены знаки 5.5, 5.6, 5.7.1 и 5.7.2, информирующие о направлении одностороннего движения на данной дороге, и знаки 3.1, запрещающие выезд на данную дорогу во встречном направлении; и другими доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие в схеме правонарушения сведений о количестве полос для движения, ширине проезжей части, месте расположения а/м ГИБДД не влечет признание данного доказательства недопустимым. Данные о количестве полос для движения и ширине проезжей части не имеют существенного значения, поскольку ФИО1 совершил движение по дороге с односторонним движением. Отсутствие в схеме данных о месте расположения а/м ГИБДД не ставит под сомнение правильность восприятия и фиксации сотрудниками ГИБДД события правонарушения, поскольку сведения, содержащиеся в схеме, объективно подтверждаются видеозаписью.

Приведенные в жалобе доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Камера, которой произведена видеосъемка, не является специальным техническим средством в смысле ст. 26.8 КоАП РФ, т.к. она не является измерительными прибором. Однако это не препятствует использовать это техническое устройство для наглядной фиксации обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 2 п. 17 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка – это совокупность операций, выполняемых для подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Камера, с помощью которой произведена видеосъемка, не является средством измерения, поэтому она поверке не подлежит.

Утверждения о том, что данная камера не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Этот перечень, приведенный в Обзоре Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Доводы о том, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела и не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежат отклонению.

Инспекторы ГИБДД Х., К. и Т. выявили совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. К. и Т. процессуальные действия по данному делу не производили и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Х. составил протокол об административном правонарушении и схему правонарушения, а впоследствии дал объяснения, объективно подтверждающиеся другими доказательствами.

Вопросы, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, были выяснены у инспекторов ГИБДД в соответствии с процессуальным законодательством. Объяснения К. и Т., а также объяснения Х. об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения не лишены доказательственного значения.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 31 марта 2010 года и решение Княжпогостского районного суда от 20 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми

Копия верна -