Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Г. на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2015г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. № ** от 07.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9-10).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2015г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-17).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2015г. в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Перми, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, доказательствам по делу дана неверная оценка, считает, что квалификация действий ФИО1, которая была дана ею в постановлении, является правильной.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления ФИО1

В установленный срок -до 26.01.2016г. возражений от ФИО1 в адрес Пермского краевого суда не поступило.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.01.2016г., поступило в Пермский краевой суд 15.01.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 27.07.2015г. в период с 11:14:25 по 11:22:27 по ул.****, в г. Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование о стоянке транспортного средства на проезжей части вдоль тротуара, предписанное дорожным знаком 6.4 «Парковка(Парковочное место)» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1. «Способ постановки транспортного средства на стоянку», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ информируют о расположении парковки (парковочного места); знак дополнительной информации (табличка) 8.6.1 (Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывает, что все транспортные средства должны быть постановлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Доводы жалобы отмену решения Ленинского районного суда г. Перми не влекут. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что на имеющихся в постановлении фотоснимках не отражены дорожный знак 6.4 и табличка 8.6.1, на которые имеется ссылка в постановлении от 07.08.2015г.(л.д.3-4), а представленный на обозрение суда видеоролик который послужил основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не содержит записи того, что указанное транспортное средство 27.07.2015г. в период с 11:14:25 по 11:22:27 в г.Пермь, ул.****, находилось в районе действия дорожного знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» с нарушением требований указанных знаков, поскольку запись в нем заканчивается по времени за секунду до отраженного в постановлении периода нарушения, а именно в 11:22:26, что свидетельствует об отсутствии состава вменённого административного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене на том основании, что инспектором не установлены юридически значимые факты, которые бы подтверждались надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда от 19.10.2015г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.