Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, поданную защитником Постояном П.В. (далее - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края), на вступившие в законную силу постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2017 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 05.09.2017 постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Постояна П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.09.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу I ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, утвержденным Приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-02-190 от 03.12.2014, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта; управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; предметом деятельности созданного юридического лица является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункты 2.1- 2.2.4).

11.05.2017 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения выявлен недостаток эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск-Лысьва 2», а именно на участках автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты д. Б. Лысьва (км 0+044 – км 1+682), д. Заимка (км 2+030 – км 3+365) и г. Лысьва (км 3+680 – км 4+378), отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, чем нарушены требования пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В связи с чем 23.06.2017 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 (л.д.13); протоколом об административном правонарушении (л.д.1-10); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2017 (л.д.25); фотоматериалами (л.д.26 -40); уставом (л.д.67-74) и другими доказательствами. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений, а именно в нарушении пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в связи с отсутствием тротуаров или пешеходных дорожек на указанных участках автомобильной дороги, свидетельствует о нарушении вышеуказанного ГОСТа и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при его проверке судебными инстанциями.

Установив факт отсутствия тротуаров или пешеходных дорожек в нарушение требований пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, при отсутствии со стороны КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р ГОСТ Р 52766-2007, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу: указывает о том, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края при отсутствии финансирования не могло обустроить тротуары, выполнение некоммерческой бюджетной организацией работ, не предусмотренных государственным заданием недопустимо, обустройство тротуаров проводится в рамках проектно-изыскательских работ и капитального ремонта, а не является работами по содержанию автодороги, вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует.

Приведенные доводы отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее – Федеральный закон № 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона № 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, утвержденного Приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД – 44-01-02-190 от 03.12.2014, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как: мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава Учреждения); организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава Учреждения); осуществление строительного контроля по всем объектам строительства, капитального ремонта и реконструкции, в том числе организация и осуществление круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.4 Устава Учреждения).

В связи с изложенным, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Признавая КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции исходили из положений устава учреждения, и правильно пришли к выводу, что поскольку в силу принятых обязательств общество является лицом, ответственным за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, таким образом, именно КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск-Лысьва 2», в том числе на указанных участках.

Также судебные инстанции правильно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств в силу устава и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск-Лысьва 2», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом как правильно указали судебные инстанции заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что обустройство тротуаров проводится в рамках проектно-изыскательских работ и капитального ремонта, а не является работами по содержанию автодороги, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку выводы судей о невыполнении обществом указанных обязательств не опровергает. Учитывая установленный факт совершения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

При этом доводы о том, что при отсутствии финансирования учреждение не могло обустроить тротуары, выполнение некоммерческой бюджетной организацией работ, не предусмотренных государственным заданием недопустимо, не освобождают заявителя от выполнения принятых обязательств и несения ответственности за их невыполнение.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, оставить без изменения, жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, поданную защитником Постояном П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись