Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу главы администрации города Оханска ФИО1, поданную представителем по доверенности К1., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) и решение судьи Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) Пермского края от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении главы администрации города Оханска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Оханского района от 27.02.2019 в отношении должностного лица – главы администрации города Оханска ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению должностным лицом ФИО1 допущено нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) глава администрации города Оханска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 109-119).

Решением судьи Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края от 12.07.2019 действия главы администрации города Оханска ФИО1 переквалифицированы со ст.5.59 на ч. 1.1 ст. 5.63 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 151-158).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.09.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как несоответствующих обстоятельствам дела и прекращении производства по делу. Заявитель в жалобе приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи и рассмотрении жалобы судьей районного суда, в частности, указывает, что обязанность по исполнению обращения индивидуального предпринимателя Х. (далее – ИП Х.) лежала не на ФИО1, а на исполняющем полномочия главы администрации Оханского муниципального района К2. Кроме того, считает, что муниципальная услуга по заявлению ИП Х. предоставлена администрацией Оханского района без нарушения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг.

Потерпевший ИП Х., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.09.2019 и поступило в Пермский краевой суд 11.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Оханского района была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрации города Оханска.

В ходе проверки установлено, что в администрацию Оханского муниципального района Пермского края поступило обращение ИП Х. о создании комиссии для приемки объекта в зимний период 2018-2019 ледовой переправы «Народная» в связи с готовностью ледовой переправы к эксплуатации, которое было зарегистрировано 24.12.2018 в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Также установлено, что ответ на указанное обращение, согласно резолюции К2., которая в указанный период времени и до окончания переходного периода, предусмотренного ст. 4 Закона пермского края от 23.04.2018 № 224-ПК «О преобразовании Оханского городского поселения в Оханский городской округ», ст. 4 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 235-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Оханского городского поселения в Оханский городской округ», назначена исполняющим полномочия главы муниципального района – главы администрации Оханского муниципального района в части полномочий по руководству администрацией Оханского муниципального района, делегировано на рассмотрение Ч. – директору МКУ Управления по делам ГО и ЧС.

Согласно акту испытаний ледовой переправы от 25.12.2018, паспорту ледовой переправы, переправа готова к эксплуатации с 25.12.2018.

30.01.2019 главой администрации города Оханска ФИО1 в адрес ИП Х. направлен ответ на обращение о создании комиссии для приемки ледовой переправы с указанием о необходимости для согласования и принятия к эксплуатации ледовой переправы предоставить договор водопользования с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; решение о размещении объекта с указанными координатами привязки к местности от комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района; документы о согласовании створа и проектной документации на строительство ледовой переправы через р. Кама.

04.02.2019 ИП Х. обратился в прокуратуру Оханского района с заявлением о нарушении главой города Оханска требований Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По данному факту прокурором Оханского района в отношении главы города Оханска возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 (л.д. 2-4); обращением ИП Х. о создании комиссии для приемки объекта – ледовой переправы «Народная» от 24.12.2018 № 16 (л.д. 6); заявлением ИП Х. от 04.02.2019, из содержания которого следует, что по состоянию на 04.02.2019 комиссия для приемки объекта не создана, письменного ответа на его обращение от 24.12.2018 в его адрес не поступало (л.д. 5); копией журнала входящей корреспонденции администрации Оханского муниципального района Пермского края (л.д. 8); актом испытания ледовой переправы от 25.12.2018 (л.д. 9); паспортом ледовой переправы от 25.12.2018 (л.д. 10); письмами о направлении информации № 16 от 24.12.2018 и 30.01.2019 № 4352 (л.д. 12).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлекая главу администрации города Оханска ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ мировой судья сделал выводы о том, что главой города Оханска ФИО1 был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленный положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, п. 12 названного закона.

При проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, судья районного суда указал, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга - это деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу закона действия по предоставлению государственных услуг при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть возложены, в том числе на органы местного самоуправления в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Следовательно, в данном случае обращение ИП Х. о создании комиссии для приемки объекта в зимний период 2018-2019 ледовой переправы «Народная» в связи с готовностью ледовой переправы к эксплуатации, подлежало рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующем вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг. Как указано выше, порядок приема такого объекта к эксплуатации устанавливается указанными выше нормативно – правовыми актами.

Распоряжение о согласовании принятия к эксплуатации ледовой переправы через р. Кама после обращения ИП Х., либо об отказе в согласовании принятия главой администрации города Оханск, не выносилось.

Проанализировав приведенное выше законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях главы администрации города Оханска ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 5.59 КоАП РФ.

Так, ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации считаю, что выводы судьи районного суда о возможности переквалификации действий (бездействия) главы администрации города Оханка ФИО1 со ст. 5.59 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку заявление ИП Х. было получено исполняющим полномочия главы администрации Оханского муниципального района К2., являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Как верно указано мировым судьей в своем постановлении, тридцатидневный срок исполнения обращения ИП Х. от 24.12.2018 заканчивался 23.01.2019, ФИО1 приступил к своим полномочиям 01.01.2019, в связи с чем обязанность по контролю за исполнением данного обращения лежала на ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о незаконности судебных актов как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание главе администрации города Оханска ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в части, оставленной без изменения решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 12.07.2019, решение судьи Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении главы администрации города Оханска ФИО1, оставить без изменения, жалобу главы администрации города Оханска ФИО1, поданную представителем по доверенности К1., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись