Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми, от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 07 июня 2018 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 13 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 154 - 162).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми, от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 173-174).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 сентября 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов. Вина в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Субъективная сторона правонарушения не оценивалась. Указывает на отсутствие у нее умысла на невыполнение требований прокуратуры.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 25 сентября 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 05 октября 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечёт за собой установленную законом ответственность (статья 6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми на основании поручения прокуратуры Пермского края от 24 января 2018 года №7/4-25-2016, 30 марта 2018 года в адрес директора ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» ФИО1 направлено требование, согласно которому ей 06 апреля 2018 года необходимо было лично явиться в прокуратуру Дзержинского района г.Перми для дачи объяснений по вопросам совершения сомнительных финансовых операций ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» и представить документы по взаимоотношениям с контрагентами. Требование получено ФИО1 30 марта 2018 года.

В связи с тем, что запрашиваемые документы директором ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» ФИО1 представлены не в полном объеме, 06 апреля 2018 года прокуратурой Дзержинского района г.Перми в ее адрес направлено требование о явке 11 апреля 2018 года в прокуратуру Дзержинского района г. Перми для дачи объяснений и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

11 апреля 2018 года ФИО1 для дачи объяснений в прокуратуру Дзержинского района г. Перми не явилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года в отношении директора ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» ФИО1 (л.д. 2-5); письмом прокуратуры Пермского края от 24 января 2018 года (л.д. 6); письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Перми об оказании содействия №08-07/04078 от 26 февраля 2018 года (л.д. 7-9), письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Перми об оказании содействия №08-07/01147 доп от 22 марта 2018 года (л.д. 10-12), сопроводительным письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о направлении протокола заседания рабочей группы (л.д. 13-14), копией протокола заседания рабочей группы (л.д. 15-17), требованием прокуратуры Дзержинского района г. Перми №2-6-2018 от 30 марта 2018 года (л.д.18-19), требованием прокуратуры Дзержинского района г. Перми №2-6-2018 от 06 апреля 2018 года (л.д. 20), протоколом допроса ФИО1 от 06 апреля 2018 года (л.д. 66-71), книгой продаж за 2015-2017 гг. ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» (л.д. 108 -142).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, основанием для вынесения в отношении директора ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило неисполнение требования прокурора, что воспрепятствовало возможности провести предпроверочный анализ и дать уголовно-правовую оценку действиям должностных лиц ООО «Промышленное предприятие «Прикамье», иных лиц, участвующих в сомнительных операциях.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что с ее стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая ФИО1 виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения всех требований прокурора, перечисленных в представлении, и принятия всех зависящих от нее мер по его исполнению.

Судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выводы судов о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в не предоставлении истребуемых документов или направления письменного ответа о невозможности предоставления информации, в срок указанный в требовании – 06 апреля 2018 года, а также в последующем – 11 апреля 2018 года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Доводами жалобы не опровергаются выводы судебных инстанций и в части квалификации субъективной стороны совершенного правонарушения, ссылки заявителя на отсутствие умысла следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми, от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 07 июня 2018 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись