Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 апреля 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поданной 12 марта 2018 года на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06 июля 2017 года постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ООО «Октябрьское», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата по состоянию на 11 января 2017 года (включительно) в размере 10 565 701 рубль 37 копеек, в том числе: просроченную задолженность по процентам в размере 316 888 рублей 00 копеек; просроченную ссудную задолженность а размере 10 200 000 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6 638 рублей 23 копейки; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 42 174 рубля 81 копейка. Взыскать солидарно с ООО «Октябрьское», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 убытки в виде почтовых расходов по направлению требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в размере 124 рубля 02 копейки. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата по состоянию на 11 января 2017 года (включительно) в размере 10 565 701 рубль 37 копеек, суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 153 000 рублей, суммы убытков в виде почтовых расходов по направлению требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в размере 124 рубля 02 копейки, суммы дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов в размере 120 рублей 00 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Октябрьское», являющееся предметом залога по договору залога №... от дата с учетом дополнительных соглашений к нему №... от дата, №... от дата, а именно:

1. Племенной молодняк пушных зверей (соболь самцы темно-коричневые) в количестве 283 головы, закупочной стоимостью 3 679 000 рублей, залоговой стоимостью 1 471 600 рублей;

2. Племенной молодняк пушных зверей (лисица самки серебристо-черная) в количестве 500 голов, закупочной стоимостью 3 250 000 рублей, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей;

3. Племенной молодняк пушных зверей (лисица самки серебристо-черная) в количестве 500 голов, закупочной стоимостью 3 250 000 рублей, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей;

4. Племенной молодняк пушных зверей (норка темно-коричневая) в количестве 6016 голов, закупочной стоимостью 27 072 000 рублей, залоговой стоимостью 10 828 800 рублей.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласно договору залога №... от дата с учетом дополнительных соглашений к нему №... от дата, №... от дата в размере 14 900 400 рублей 00 копеек с учетом НДС. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО «Октябрьское», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате третейского сбора имущественного характера в размере 150 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ООО «Октябрьское» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате третейского сбора имущественного характера в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ООО «Октябрьское» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 дополнительные расходы, возникшие в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов, в размере 120 рублей 00 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года частная жалоба ФИО3, поданная на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, оставлена без рассмотрения ввиду того, что в соответствии со статьей 427 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ, действующей с 01 сентября 2016 года, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуется в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, действующему по правилам арбитражного суда, поскольку иск касается обязательств его, как ответчика, и физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, основан на взыскании кредитной задолженности и не носит экономического характера. Третейская оговорка о рассмотрении дела в третейском суде представляет собой пророгационное соглашение, закрепляющее право одной стороны договора по своему выбору передать дело на рассмотрение в конкретный суд нарушает баланс прав сторон, поэтому является недействительной. Кроме того, суд не проверил обеспеченность по кредитной линии залоговым имуществом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 апреля 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений в данном случае судом не допущено.

Суд, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что в данном случае при подписании договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства стороны заключили третейское соглашение о рассмотрении дела в третейском суде, которое соответствует принципам свободы договора и добровольности участия, соответственно, спор правомерно был разрешен третейским судом, возражений против третейского разбирательства от ответчиков не имелось.

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Процедура и основания рассмотрения спора в третейском суде до 01 сентября 2016 года регламентировались нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а с 01 сентября 2016 года положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

При этом в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действующего в момент заключения договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 приведенного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 и ООО «Октябрьское» (пункт 16), договоре поручительства №... от дата, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения №... и ФИО3 (пункт 7), содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними (л.д. 37-38; 49-51).

В данном случае стороны, заключив вышеназванные договоры, в которых содержится согласованная ими третейская оговорка, договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Допустимость включения сторонами в условия основного соглашения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенными.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что исполнительный лист не мог быть выдан судом, поскольку третейская оговорка содержит признаки пророгационного соглашения, поскольку закрепляет право только одной стороны кредитного договора – банка, передать споры на разрешение третейского или государственного суда, тем самым предоставляя банку преимущественное положение по сравнению с ООО «Октябрьское» или ФИО3 право выбора средства разрешения спора (третейского суда или государственного правосудия), чем нарушается баланс интересов сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

Стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Положения кредитного договора и договора поручительства, посвященные урегулированию споров, не дают оснований полагать, что между кредитором и должником и поручителем заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, являются безосновательными, поскольку в данном случае спор разрешен третейским, а не арбитражным судом.

Заключенный между сторонами договор предусматривал, что все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в определенном третейском суде.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действующий на момент заключения договора, определял, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Таким образом, указанный Федеральный закон, действовавший на момент заключения договора, прямо указывал на возможность рассмотрения в третейских судах споров с участием и физических лиц.

В соответствии с данным Федеральным законом объем компетенции постоянно действующего третейского суда определялся в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд (статья 2 Федерального закона).

В пункте 1 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» определены основные понятия, в частности, сторонами арбитража (третейского разбирательства) являются организации – юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража (третейского разбирательства) в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража (третейского разбирательства) (подпункт «ж»).

Таким образом, Регламентом данного третейского суда установлена его компетенция на рассмотрение споров с участием физических лиц.

Пунктом 1.2. указанного Регламента Третейского суда предусмотрено, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, при условии, что такие споры могут быть предметом арбитража (третейского разбирательства) в соответствии с применимым к арбитражу (третейскому разбирательству) законодательством и международными договорами.

Согласно пункту 1.3 Регламента третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции разрешать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции разрешать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Избрание стороной арбитра или ее участие в его назначении не лишает сторону права сделать такое заявление.

В силу пункта 1.4 Регламента третейского суда вопрос о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции по делу разрешается третейским судом, сформированным для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» усматривается, что вопрос о наличии или об отсутствии компетенции разрешать переданный на его разрешение спор рассмотрен в соответствии с Регламентом, вынесено постановление об установлении компетенции третейского суда от 06 июля 2017 года. Третейский суд установил, что договоры заключены ответчиками без разногласий, в том числе в отношении третейских оговорок, рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений и входит в число споров, которые согласно действующему законодательств Российской Федерации и Регламенту могут быть рассмотрены в данном Третейском суде.

Таким образом, воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде в соответствии с его регламентом была выражена явно и четко, ответчик принимал участие в третейском разбирательстве, его ходатайство об определении компетенции было рассмотрено третейским судом.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, не имеется, и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны третейского разбирательства были надлежащим образом уведомлены о месте и времени третейского разбирательства и принимали участие в заседании третейского суда (пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ).

Решение третейского суда ФИО3 не оспорил в установленном порядке, оно стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон (пункт 5 части 1 статьи 426 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что банк, зная о незаконности решения третейского суда, одновременно обратился с аналогичным иском и в суд общей юрисдикции, документальными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ФИО3 в кассационной жалобе на неустановление судом судьбы залогового имущества, обеспечивающего обязательства по кредитной линии, не может приниматься во внимание, поскольку основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, не является.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного постановления в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Ибрагимова И.Р.

Апелляция: ФИО4 (пред.)

ФИО5 (докл.), Гильманова О.В.