Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу защитника Голика А.Н.- П.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 31 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голика А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 31 мая 2011 года Голик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Голика А.Н.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник П. просит отменить указанные судебные решения, как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения; спиртные напитки Голик А.Н. не употреблял; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, однако административные протоколы были ими подписаны; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Голика А.Н. незаконно, в нарушение требований предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года в 07 часов 15 минут на Голик А.Н в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина Голика А.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где участие понятых не является обязательным; протоколом об отстранении водителя Голика А.Н. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Голик А.Н. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, допущенного в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, а также дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых; записью теста-выдоха технического средства; протоколом о направлении Голика А.Н. на медосвидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у Голика А.Н. было установлено; рапортом сотрудника ГИБДД об управлении Голиком А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Голиком А.Н. без замечаний относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования либо отсутствия понятых при его проведении, их копии получены правонарушителем под роспись.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Голика А.Н. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того, доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленным Голику А.Н. заказными письмами по адресам указанным им как при составлении протокола об административном правонарушении(л.д.24), так и в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства(л.д.22) - способом позволяющим проконтролировать получение извещения о рассмотрении дела адресатом, за получением которого в почтовое отделение Голик А.Н. не прибыл, получение направленной в его адрес корреспонденции,- не организовал, в связи с чем, повестки были возвращены в суд за истечением сроков их хранения на почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных документов подтверждающих уважительность неявки Голик А.Н.- суду не представил. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Голика А.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 31 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голика А.Н., оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника П..– без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ