Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 28.12.2010 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда от 3.03.2011 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 6.04.2011 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 28.12.2010 г. ФИО1 назначено административное наказание в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся постановление и решения отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что факт совершения правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждается, а объяснения ИДПС Ж. должны были быть отклонены судьей, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе рассматриваемого дела. Также ФИО1 указывает на то, что санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения такого наказания как предупреждение, в связи с чем полагает, что немотивированное назначение административного наказания в виде штрафа, является неправомерным.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания оспариваемых постановления и решений следует, что 28.12.2010 г. в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 11 ВВ 265713 от 28.12.2010 г., по которым наказание ФИО1 назначено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для сбора дополнительных доказательств по делу оснований не имелось.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждены показаниями инспектора ДПС Ж., допрошенного в качестве свидетеля.

По изложенным выше мотивам не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что факт совершения правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения ИДПС Ж. должны были быть отклонены судьей, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе рассматриваемого дела, не может быть принята во внимание.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеназванного должностного лица не противоречит положениям КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения такого наказания как предупреждение, в связи с чем немотивированное назначение административного наказания в виде штрафа, является неправомерным, также не состоятелен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 28.12.2010 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда от 3.03.2011 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 6.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми