Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания» (далее – ООО «ПФК») - Елисеева А.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 20.09.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ПФК»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского района г. Перми от 20.09.2016 ООО «ПФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.54-55).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского района г. Перми от 20.09.2016 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ПФК» Елисеева А.О. – без удовлетворения (л.д.100-101).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ООО «ПФК», оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 17.10 КоАП РФ нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 г. №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального конституционного закона Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Статьями 3-7 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» установлены случаи использования Государственного герба Российской Федерации, к ним относятся, в том числе печати федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, печати органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (ст. 4).

Согласно ст. 11 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПФК» 22.06.2016 представило в Свердловский районный суд г.Перми исковое заявление, скрепленное печатью ООО «ПФК» с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с государственным гербом Российской Федерации. Извещение о рассмотрении иска с исковым заявлением было направлено в прокуратуру Свердловского района г.Перми 18.07.2016.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, должностным лицом подан рапорт на имя прокурора Свердловского района г.Перми.

По данному факту прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства об использовании Государственных символов Российской Федерации и 27.07.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПФК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 9);

- судебным извещением (л.д.10);

- исковым заявлением ООО «ПФК» к Б., на котором имеется оттиск печати ООО «ПФК» с изображением герба, схожего с Государственным гербом Российской Федерации (л.д.11-13);

- свидетельством о регистрации и уставом ООО «ПФК», согласно которым ООО «ПФК» не наделено отдельными государственно-властными полномочиями (л.д.26, 28-38);

- пояснениями директора ООО «ПФК» Ч. от 22.07.2016 (л.д.15);

- объяснениями Елисеева А.О. от 25.07.2016 (л.д.17-18);

- протоколом внеочередного общего собрания ООО «ПФК» от 09.04.2015, одним из вопросов которого был отказ от печати организации (л.д.19-21);

- приказом № 13 от 09.04.2015 об отказе от использования печати Общества (л.д.22);

- актом об уничтожении печати от 25.07.2016 (л.д.23)

- приказом № 9 от 25.07.2016 об уничтожении печати (л.д.24).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ПФК», выразившиеся в нарушении порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, следовательно, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.10 КоАП РФ.

Утверждения защитника Елисеева А.О. о том, что элемент, размещённый на печати ООО «ПФК», не является идентичным изображению Государственного герба Российской Федерации, не освобождает ООО «ПФК» от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 17.10 КоАП РФ, может выражаться, как в незаконном использовании бланков, печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, так и в использовании бланков, печатей с изображениями, схожими по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации. Довод заявителя об использовании на печати ООО «ПФК» герба Российской империи, а не Российской Федерации, являлся предметом оценки мирового судьи и не влечёт отмену принятых судебных постановлений, поскольку государственный герб Российской Федерации, принятый в 1993 году, содержит основные исторические элементы герба Российской империи. Наличие на оттиске печати наряду с изображением Государственного герба РФ иных символов не является основанием освобождения лица от административной ответственности, поскольку само использование Государственного символа РФ - изображения двуглавого орла с геральдическим щитом в случаях, не предусмотренных законом, является незаконным. При этом доводы заявителя об использовании другими организациями и странами изображений двуглавого орла не влияют на законность вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПФК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 17.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ООО «ПФК» назначено в пределах санкции 17.10 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа на 50 % с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения ООО «ПФК» являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и признаны необоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, судьёй не установлено.

Приведённые в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложенное к жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 20.09.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31.8 КоАП РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе о приостановлении его исполнения осуществляется судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 20.09.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПФК» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПФК» Елисеева А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись