Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Мальцева Максима Николаевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Мальцева Максима Николаевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 02.06.2017 №18810059170000376205 Мальцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.06.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мальцева М.Н. – без удовлетворения (л.д. 29-30).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.08.2017 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Мальцева М.М.– без удовлетворения (л.д. 39-40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, постановления должностного лица.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Мальцева М.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 в 10:17 Мальцев М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. М. Горького в г. Кудымкаре Пермского края, при выезде на ул.Ленина в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д. 5), справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.адм.мат. 3), рапортом должностного лица от 26.05.2017 (л.адм.мат. 4,5) и другими доказательствами.

Отказывая Мальцеву М.Н. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должного лица о назначении административного наказания, судья городского суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Оценка судьей городского суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.

С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что административное правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции не имеет визы руководителя о приобщении данного документа к материалам дела, в протоколе отсутствует информация о прилагаемых документах, в связи с чем данные документы не могут являться доказательствами по делу. Между Мальцевым М.Н. и капитаном полиции М. возникали конфликтные ситуации. В протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дописки (фамилия должностного лица, составившего протокол), что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и п.36 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2005 №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные доводы были подробно рассмотрены судьей краевого суда и обоснованно отклонены.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мальцева М.Н. в его присутствии, подписан должностным лицом, его составившим, в протокол изначально была внесена должность последнего, последующее внесение в экземпляр протокола об административном правонарушении, оставшийся у должностного лица, фамилии лица, составившего протокол, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влияющим на законность привлечения Мальцева М.Н. к административной ответственности.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела являются верными, таких доказательств не приложено и к настоящей жалобе, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2017 (л.д. 18-19) Мальцев М.Н. указал, что неприязненных отношений с инспектором М. не имеет.

Не влечет отмену судебных актов довод жалобы о том, что рапорт должностного лица не имеет визы руководителя подразделения, так как рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России М. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о прилагаемых документах, не является нарушением требований, предъявляемых к составлению протокола в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные имеющиеся в административном материале документы собраны в процессе сбора доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева Максима Николаевича, оставить без изменения, жалобу Мальцева Максима Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись