Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №2292 от 06.06.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника полигона Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №2292 от 06.06.2018 начальник полигона Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2018 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №2292 от 06.06.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.09.2018 вышеуказанные постановление должностного лица от 06.06.2018 и решение судьи от 30.07.2018 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.10.2018, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу постановление должностного лица, судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.10.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении и подлинный административный материал истребованы и поступили в Пермский краевой суд 01.11.2018 и 06.11.2018 соответственно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности и др.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4.2 «СП 2.1.7.1038-01. территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.

Согласно п.4.3 «СП 2.1.7.1038-01. по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Согласно п.1.23. «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» (утв. Минстроем России 02.11.1996) на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов. Ванна заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Из материалов дел следует, что в ходе прокурорской проверки соблюдения ПМУП «Полигон» требований законодательства по обращению с отходами выявлено, что предприятие осуществляет свою деятельность с нарушениями вышеуказанных требований, выразившимися в отсутствии на территории хозяйственной зоны полигона по захоронению твердых бытовых отходов легкого ограждения по всему периметру, а также неиспользовании контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровоза, отсутствии в ней дезсредства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о результатах осмотра от 09.04.2018, фототаблицей, протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования, объяснениями ФИО1, Б., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в ПМУП «Полигон» организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к устройству хозяйственной зоны полигона по захоронению твердых бытовых отходов.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент проверки территории полигона ПМУП «Полигон» была оборудована соответствующая ванна для дезинфекции колес мусоровоза, в которую был залит раствор МультиДез. Сам раствор готовят в емкости из любого материала путем смешивания средства с водопроводной водой. На момент обследования по погодным условиям дезинфицирующая ванна не использовалась. Дезинфицирующих средств, которые не смешиваются с водой, на территории Российской Федерации не производят и не продают. Также при проведении проверки не исследовался вопрос о том, проезжают ли фактически мусоровозы на обработку колес через указанную ванну. Также указывает, что хозяйственная зона ПМУП «Полигон» должна быть доступной для въезда и выезда транспортных средств. Предприятием выполнено легкое ограждение из сетки, в целях доступа транспортных средств к хозяйственной зоне ограждение периодически сдвигается (сворачивается). При проверке ограждение было свернуто для проезда транспортных средств.

Данные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на территории хозяйственной зоны ПМУП «Полигон» по захоронению твердых бытовых отходов ограждения по всему периметру не имелось, ванна для ходовой части мусоровоза не использовалась, в ней отсутствовало дезсредство. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что такие обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к устройству хозяйственной зоны полигона ПМУП «Полигон» по захоронению твердых бытовых отходов и наличия в действиях начальника ПМУП «Полигон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки не решался вопрос о том, проезжают ли фактически мусоровозы на обработку колес через указанную ванну, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановлений, поскольку из материалов дела, а также из настоящей жалобы следует, что в день проведения проверки полигона ПМУП «Полигон» ванна для ходовой части мусоровоза не использовалась, в ней отсутствовало дезсредство, то есть, фактически мусоровозы на обработку колес через указанную ванну не проезжали.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №2292 от 06.06.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника полигона Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись