Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Бояршинова Н.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 15.07.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 15.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 36-39).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 15.07.2016 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» – без удовлетворения (л.д. 52-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 19.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки ООО «УК «Моторостроитель» выдано предписание № ** от 18.03.2016, в соответствии с которым на ООО «УК «Моторостроитель» возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в многоквартирном доме № ** по ул. Солдатова в г. Перми в срок до 18.04.2016 (л.д. 18).

22.04.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение № ** о проведении в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проверки на предмет исполнения предписания от 18.03.2016 № ** (л.д.15-17).

Актом проверки № ** от 24.05.2016 установлено, что ООО «УК «Моторостроитель» не выполнило предписание по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в многоквартирном доме № ** по ул. Солдатова в г. Перми в срок до 18.04.2016 (л.д.9-11).

09.06.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до 18.04.2016 предписания № ** от 18.03.2016, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. Солдатова г. Перми не обеспечен обязательный учет используемых энергетических ресурсов тепловой энергии, так как в многоквартирном доме общедомовой прибор учета не функционирует; не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № ** об административном правонарушении от 09.06.2016 (л.д. 3); актом проверки № ** от 24.05.2016 (л.д. 9-11); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки № ** от 22.04.2016 (л.д. 15-16); предписанием № ** от 18.03.2016 (л.д. 18); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24); лицензией на осуществление ООО «УК «Моторостроитель» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 17.04.2015 (л.д. 25).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «УК «Моторостроитель» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № ** ООО «УК «Моторостроитель» вменялось нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: необеспечение обязательного учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии, поскольку не функционирует общедомовой прибор учета отопления, что, по мнению заявителя, не позволяет квалифицировать деяния по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель» вменено неисполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора по устранению выявленных нарушений деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, что позволяет квалифицировать деяние по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю № ** от 18.03.2016, выданного ООО «УК «Моторостроитель», которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сомнений не вызывает.

Довод о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Моторостроитель» несостоятелен, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Характер, совершенного ООО «УК «Моторостроитель» правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объектом посягательства являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Моторостроитель» в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке их законности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 15.07.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Бояршинова Н.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись