Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее - АО «БАЗ», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, защитник АО «БАЗ» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления»), отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как следует из ст. 22 указанного Федерального закона, отходы производства и потребления подлежат сбору в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 51 указанного Закона сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес по обращению РО ООД «Народный фронт «За Россию», в ходе визуального осмотра земельного участка около адрес, рядом с местом впадения адрес в городской пруд в адрес обнаружена несанкционированная свалка промышленных отходов непосредственно на почве размерами 30x16,5x0,5 м. Координаты земельного участка, на котором размещены отходы: №....адрес

Установлено, что на данной свалке размещены отходы литейного производства (шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный), образующиеся в результате металлургического и литейного производства АО «БАЗ».

С целью проверки сведений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан с 05 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «БАЗ».

АО «БАЗ» осуществляло транспортирование отходов IV класса опасности, образующихся в результате своей производственной деятельности. Обществом был представлен список транспортных средств, вывозивших отходы сталеплавильного производства (шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый, отработанный) в 2016 году. Транспортные средства, принадлежащие АО «Благовещенский арматурный завод»: КАМАЗ государственный регистрационный знак №...; КАМАЗ государственный регистрационный знак №...; КАМАЗ государственный регистрационный знак №... 102; КАМАЗ государственный регистрационный знак №.... Наемные транспортные средства: КАМАЗ государственный регистрационный знак №...; ТАТРА государственный регистрационный знак №...; КАМАЗ государственный регистрационный знак №...; КАМАЗ государственный регистрационный знак №...

Согласно данным в области обращения с отходами за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, АО «БАЗ» образовано и передано на утилизацию (использование) 3716,65 тонн отходов песка формовочного горелого отработанного, 2610 тонн шлака сталеплавильного IV классов опасности.

Для транспортирования данных отходов АО «БАЗ» получило лицензию №... от дата.

Согласно договору №...-БАЗ от дата, АО «БАЗ» отходы сталеплавильного производства передает ООО НПЦ «...» для дальнейшей утилизации. Срок действия договора до дата.

Как следует из представленных АО «БАЗ» сведений, Общество в период с 01 февраля 2016 года по 19 октября 2016 года передало ООО НПЦ «...» на утилизацию (использование) 7517,45 тонн отходов литейного производства (шлаки сталеплавильные, песок формовочный зрелый отработанный) IV класса опасности.

Вместе с тем, ООО НПЦ «...» имело выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес лицензию на осуществление сбора и обезвреживания отходов I-IV классов опасности от дата№... сроком действия до дата. Однако, ООО НПЦ «...» за получением новой лицензии до настоящего времени не обращалось.

Таким образом, АО «БАЗ» с дата передает свои отходы ООО НПЦ «...», у которого отсутствует действующая лицензия на данные виды деятельности.

В рамках внеплановой выездной проверки по приказу №...-п от дата осуществлен выезд на территорию АО «БАЗ», где был произведен осмотр сталелитейного цеха №..., а также отобраны пробы отхода, образующегося в ходе производственной деятельности в этом цеху, и хранящегося в железных контейнерах.

Также в рамках данной проверки осуществлен осмотр земельного участка вблизи адрес, в ходе которого были обнаружены отходы, идентичные отходам, образующимся в ходе производственной деятельности АО «БАЗ».

Специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» дата, в присутствии представителя АО «Благовещенский арматурный завод» отобраны пробы отхода - шлака сталеплавильного, образующегося в результате производственной деятельности.

Также специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» дата отобраны пробы отхода - шлака сталеплавильного, обнаруженного на земельном участке вблизи адрес.

Таким образом, установлены факты размещения АО «БАЗ» отходов - шлака сталеплавильного, песка формовочного горелого отработанного IV класса опасности на земельном участке вблизи адрес, непосредственно на почве на площади 480 кв.м., и передачи АО «БАЗ» отходов, образованных в результате его производственной деятельности, ООО НПЦ «...» в отсутствие у последнего действующей лицензии на данный вид деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 20 - 25), предписанием №...-В/РС от дата об устранении нарушений (л.д. 28), актом проверки от дата (л.д. 31-35), приказом врио руководителя Управления Росприроднадзора по РБ №...-П от дата (л.д. 37-39), служебной запиской от дата (л.д.40), копией лицензии серии 002 №... от дата, выданной ООО НПЦ «...» (л.д. 41-44), копией лицензии серии 02 №... от дата, выданной АО «БАЗ» (л.д. 45-48), протоколом результатов биотестирования №....2/Б-От от дата (л.д. 50), протоколом результатов биотестирования №....1/Б-От от дата (л.д. 51), актами о выполнении работ услуг (л.д. 52-60), договором №...-БАЗ от дата с приложением (л.д. 61-67), стандартом организации «Учет и обращение с отходами производства и потребления» утвержденным приказом АО «БАЗ» от дата№...-П-604/16/1 с приложением (л.д. 68-89), журналом учета в области обращения с отходами (л.д. 91-100), данными учета в области обращения с отходами (л.д. 101-118), справкой №... сдачи – приемки отходов за июль-август 2016 года (л.д. 119), обращением ООД «Народный фронт «За Россию» №... от дата (л.д.120) с фотоматериалами (л.д. 121-124), журналом учета отходов сталеплавильного производства (л.д. 125-143), справкой №... сдачи - приемки отходов за 1 квартал 2016 года (л.д. 144), справкой №... сдачи - приемки отходов за 2 квартал 2016 года (л.д.145), протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды №...-П/РС1 от дата (л.д. 152 -154), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий №...-П/РС1 от дата (л.д. 155-157), актом отбора проб отходов №... от дата (л.д. 158-159), актом обследования территории №...-П/РС1 от дата (л.д. 160-161), протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды №...-П/РС2 от дата (л.д. 162-164), актом отбора проб отходов №... от дата (л.д. 165-166), которым должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ и судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица АО «БАЗ» квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ верно, не согласиться с данной квалификацией оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «БАЗ» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения проверены судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от дата дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда о назначении административного наказания.

Довод заявителя о необоснованном привлечении АО «БАЗ» к административной ответственности в связи с неправильным определением субъекта административного правонарушения отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Общество, в результате деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. В связи с этим оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО «БАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением законодательства в области экологической безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств того, что отходы были размещены непосредственно на почве и установления факта правонарушения только на основе визуального осмотра должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов и фотоматериалов однозначно усматривается, что около адрес, рядом с местом впадения адрес в городской пруд в адрес обнаружена несанкционированная свалка промышленных отходов непосредственно на почве размерами 30x16,5x0,5 м. На данной свалке размещены отходы литейного производства - шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный, то есть отходы, образующиеся в результате металлургического и литейного производства АО «Благовещенский арматурный завод», что является нарушением ст.11 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 34, ч.1 ст. 39, п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Ссылка в жалобе на то, что в указанный период времени деятельность по обращению с указанными отходами (шлаки сталеплавильные и песок формовочный горелый отработанный IV класса опасности) осуществлялась не только АО «БАЗ», но и ООО НПЦ «...», не ставит под сомнение выводы о наличии в деянии АО «БАЗ» состава вмененного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что вышеуказанные отходы образовались в результате деятельности АО «БАЗ».

В соответствии со ст. 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отходы, в случае если не были заключены договоры о передаче отходов на размещение с переходом права собственности организации, размещающей отходы, являются и продолжают оставаться собственностью лиц их образовавших.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, АО «БАЗ» с дата передает свои отходы ООО НПЦ «...», у которого отсутствует действующая лицензия на данные виды деятельности.

В данном случае оказание ООО НПЦ «...» услуг по вывозу отходов сталеплавильного производства, образуемых в результате производственной деятельности АО «БАЗ», для дальнейшей утилизации, не свидетельствует о приобретении им соответствующих отходов и освобождении их собственника от обязанностей, установленных законом.

Учитывая изложенное, с доводами ОА «БАЗ» о недоказанности размещения Обществом отходов сталеплавильного производства, образованных в результате деятельности предприятия нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судебных инстанций собранным по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. Выводы судебных инстанций доводами жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Благовещенский арматурный завод» оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. С. Шакиров

Справка:

федеральный судья Гарипова С.И.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.