Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.06.2017, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.08.2017, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.06.2017 глава администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

Решением судьиГубахинского городского суда Пермского края от 15.08.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.11.2017, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 22.11.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему ООО УК «Наш Дом», возражения по доводам жалобы, в установленный срок, в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного

самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых

функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что решением Губахинской городской Думы I созыва от 23.12.2016 №386 ФИО1 избран на должность главы города Губахи – главой администрации города Губахи.

22.03.2017, 29.03.2017, 11.04.2017 на имя главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 поступили письменные обращения генерального директора ООО УК «Наш Дом» Ч. по вопросу определения мест для оборудования контейнерной площадки в качестве мест сбора ТБО, образующихся в результате деятельности лиц (собственников), пользующихся помещениями в многоквартирных домах.

Письменное обращение от 22.03.2017, согласно резолюции главы администрации «Город Губаха» ФИО1, делегировано на рассмотрение для ответа П. и Б., от 29.03.2017 С., от 11.04.2017 П.

Ответ на указанные письменные обращения за подписью главы администрации «Город Губаха» ФИО1 в установленные законом сроки даны не были.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», главой администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 поступившие 22.03.2017, 29.03.2017, 11.04.2017 письменные обращения от

ООО УК «Наш Дом» не разрешены в установленный Законом срок, письменные ответы по существу обращений не даны. При этом, как установлено судами, у ФИО1 имелась возможность обеспечить объективное всестороннее и своевременное рассмотрение письменных обращений и дать юридическому лицу письменные ответы по существу постановленных в обращении вопросов.

Действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Судья городского суда с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д. 2-5), решение Губахинской городской Думы I созыва (л.д.17), выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2017 (л.д.6-16), заявление генерального директора ООО УК «Наш Дом» Ч. (л.д.56-59), письменные обращения ООО УК «Наш Дом» на имя главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 (л.д. 22,23,24), реестр регистрации входящей корреспонденции (л.д.31-32, 36) и других доказательств), установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что в установленный законом срок ФИО1 не дал письменный ответ на обращения юридического лица, не имеется.

Довод жалобы о непривлечении к участию в качестве потерпевшего ООО УК «Наш Дом» и рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Так в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш Дом» было надлежащим образом извещено мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.67), ООО

УК «Наш Дом» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, ООО УК «Наш Дом» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.183), не явилось, направило ходатайство о рассмотрения жалобы без его участия (л.д.187).

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку обращения ООО УК «Наш Дом» были им направлены для исполнения в Управление строительством и ЖКХ, в связи с чем, по мнению заявителя, начальник Управления должен нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Уставом от 16.12.2013 и распоряжением главы администрации городского округа «Город Губаха» от 25.02.2015, исследованными судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, именно на ФИО1 возложена ответственность за осуществление контроля за деятельностью администрации и должностных лиц. Таким образом, поручив подготовить ответы на обращения ООО УК «Наш Дом», адресованные главе администрации, иному должностному лицу, ФИО1 должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что им сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения должностным лицом оставалась у главы администрации ФИО1, его бездействие привело к тому, что ответы на обращения ООО УК «Наш Дом» не были даны в установленный законом тридцатидневный срок. Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях главы администрации городского округа «Город Губаха» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.06.2017, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.08.2017, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: