Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 175-184).

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017 постановление судьи Ленинского районного суд г. Перми от 28.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 209-212).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу. Выводы судебных инстанций о наличии в его действиях умысла считает незаконными и необоснованными. Считает, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре. Полагает, что вопрос о законности требований прокуратуры от 23.03.2017 должным образом не исследовался. Указывает, что судами не дана оценка доводам о принятии им (ФИО1) мер по исполнению требований прокуратуры. Считает, что само по себе не изложение в письменной форме перечня конкретных мер, принятых по результатам рассмотрения требований прокурора, при их принятии и реализации, не может признаваться судом умышленным неисполнением требований прокурора.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ»).

В силу п. 1 ст. 21 Федеральный закон "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ч. 1. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что после проведенной в марте 2017 года Прокуратурой Пермского края проверки соблюдения ТУ Росимущества в Пермском крае законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и заявок на переработку (уничтожение) конфискованного имущества, выявлены систематические нарушения сроков рассмотрения уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и направления поручения в УФССП России по Пермскому краю и специализированные организации.

В связи с выявленными нарушениями 23.03.2017 первым заместителем прокурора Пермского края руководителю ТУ Росимущества в Пермском крае М.Д.ВБ. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру края.

Ответ, данный ТУ Росимущества в Пермском крае не содержал сведений о принятых мерах.

В мае 2017 после проведенной повторной проверки Прокуратурой Пермского края соблюдения ТУ Росимущества законодательства об исполнительном производстве, выявлено, что требования прокурора от 23.03.2017 об устранении нарушений не исполнены и нарушения допускаются вновь.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 в отношении ФИО1 (л.д. 4-9); пояснениями ФИО1, данными мировому судье и аналогичными пояснениями от 08.06.2017 (л.д. 14-18, 66-72); представлением заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 23.03.2017 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с требованием в том числе принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений (л.д. 19-23); уведомлением руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 в адрес первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 20.04.2017, согласно которого представление прокурора получено ТУ Росимущества в Пермском крае 29.03.2017 и рассмотрение представления состоится 25.04.2017 (л.д. 24); уведомлением руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 в адрес первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 27.04.2017 об итогах рассмотрения представления прокурора Пермского края, согласно которым принято решение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Территориального управления ввиду однократности и незначительности совершенного проступка. В то же время начальнику отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального управления С. вынесено предупреждение о необходимости добросовестного исполнения должностных обязанностей и неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства (л.д. 25); приказом руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 от 03.04.2017 о проведении на основании представления прокурора служебной проверки (л.д. 26-27); протоколом проведения служебной проверки в Территориальном управлении от 14.04.2017, согласно которому систематическое нарушение сроков рассмотрения уведомлений УФССП России по Пермскому краю и направления поручений в УФССП России по Пермскому краю и специализированные организации связано с несоответствием численности специалистов отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества штатному расписанию, слабой организации текущей деятельности отдела в целом (л.д. 28-35).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего судья районного и краевого суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, основанием для вынесения в отношении руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт не принятия конкретных мер для устранения причин и условий нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что с его стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что при повторной проверке Прокуратурой Пермского края ТУ Росимущества в Пермском крае, руководителем ФИО1 не принято конкретных мер для устранения выявленных нарушений, судья районного суда обоснованно усмотрел в действиях должностного лица состав административного правонарушения и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Вышестоящий суд постановление судьи районного суда признал законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены судебного акта не усмотрел.

Выводы судов о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях должностного лица данного состава административного правонарушения, не имеется, поскольку неисполнение ФИО1 требований прокурора подтверждено совокупностью доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в не устранении указанных в представлении нарушений, причин и условий им способствующих, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовались представленные ФИО1 документы, которые подтверждали, что им были предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, выявленных прокуратурой, несостоятельны.

Суды первой и второй инстанций, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что такие меры как проведение служебной проверки, устное поручение работникам отдела рассмотреть полученные УФССП России по Пермскому краю уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и обеспечить выдачу поручений на реализацию имущества специализированным организациям, являются недостаточными и не содержат конкретных мер по устранению нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводами жалобы не опровергаются выводы судебных инстанций и в части квалификации субъективной стороны совершенного правонарушения, ссылки заявителя на отсутствие умысла следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись