Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 5 мая 2010 года, в порядке замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка РК от 5.05.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1, ст. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 7 марта 2010 года в 12 часов 30 минут около дома ... по улице ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В апелляционном порядке дело в отношении ФИО1 не рассматривалось.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. У сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД не были представлены для обозрения свидетельство о поверке алкотектора и его технический паспорт. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поскольку был введен в заблуждение. Результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством, поскольку указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без учета погрешности технического средства. На бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства не проводилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 выразил свое согласие, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, а так же, что ему не были представлены для обозрения свидетельство о поверке алкотектора и его технический паспорт, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у ФИО1 имелось не менее 0,298 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения ФИО1

Указание в жалобе на отсутствие подписей понятых в бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения не имеет доказательного значения, поскольку подписание данного бумажного носителя понятыми законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения ФИО1 достоверно установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются собственноручные подписи понятых Б. и Т.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Виновность ФИО1 достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным и опровергается имеющейся собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему положений указанной статьи.

Ссылка жалобы на то, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства, не ставит под сомнение законность произведенных процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 05 мая 2010 года, в порядке замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова