Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 20 октября 2011 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 20 октября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку его доставление в ГИБДД осуществлено без законных оснований; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, понятые при его проведении не присутствовали; права не разъяснялись; наказание назначено без учета того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, работает водителем и положительно характеризуется.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Как следует из материалов дела, 02 октября 2011 года в 20 часов 10 минут на края ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в судебных решениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены под роспись, после чего ФИО1 лично указал в протоколе об употреблении им накануне его задержания сотрудниками ГИБДД алкогольных напитков; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте выявления совершенного им правонарушения, и в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения и записью теста- выдоха технического средства, согласно которым состояние опьянения у ФИО1- установлено, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем основания направления ФИО1 на медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД- отсутствовали; объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом показания понятых в судебном заседании были оценены судом в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу; показаниями сотрудника ГИБДД Р.., о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди патрульного автомобиля, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых состояние опьянения у ФИО1 было установлено, о чем водитель указал в акте освидетельствования, аналогичными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, также пояснившего, что ФИО1 был доставлен в ГИБДД т.к. в патрульном автомобиле не было алкотестера, о чем был составлен протокол о доставлении (л.д.5).

Вышеприведенные доказательства по делу составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, при их составлении ФИО1 не указывал о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения, протоколы подписал без замечаний, их копии получил под роспись.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО1 административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями факт совершения ФИО1 административного правонарушении.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В судебных решениях показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы и основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 20 октября 2011 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ