Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем, фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами; судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из анализа положений п. 2 приложения № 1 и п. п. 12.2, 12.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, следует, что на каждом транспортном средстве категорий M (автомобили легковые) должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

В соответствии с приложением И "ГОСТа Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков, место для установки государственного регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную поверхность и должно располагаться таким образом, чтобы исключалось загораживание государственного регистрационного знака элементами конструкции транспортного средства. При этом государственные регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В силу п. 7.15 Основных положений неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. на ул. 50 лет СССР, 3 г. Уфы ФИО1 управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <...> без переднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); фотографиями, из которых усматривается отсутствие переднего государственного регистрационного знака автомобиля (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы для рассмотрения по его месту жительства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Так, правонарушение было совершено ФИО1 18 февраля 2016 года, при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял, также ФИО1 и его защитник Сатаев И.В. принимали участие в судебном заседании 06 апреля 2016 года, однако вышеуказанное ходатайство было заявлено ФИО1 лишь 05 мая 2016 года, то есть в последние дни срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ФИО1 принимал участие в судебном заседании, знакомился с материалами дела, обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, указанные судебные участки расположены на незначительной удаленности друг от друга в границах одного населенного пункта - города Уфы.

Указанные обстоятельства в совокупности со всем вышеизложенным свидетельствует ни о чем ином, как о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и намеренном затягивании производства по делу с целью истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Установив факт недобросовестного пользования ФИО1 своими процессуальными правами, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 05 мая 2016 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают (л.д. 25).

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а его автомобиль был припаркован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен мировым судьей и судьей районного суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, позиция ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям указанного выше свидетеля, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия ФИО1, мотивированы в обжалуемом решении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Направление ФИО1 копий судебных актов, принятых по настоящему делу, не заверенных в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом ФИО3 от 15 июня 2015 года № 293, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения и на установление фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий ФИО1

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

справка: мировой судья Самойлова Ю.В.

судья районного суда Абдрахманов Н.В.