Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Название» на постановление мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г.Перми от 23 сентября 2011 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г.Перми от 23 сентября 2011 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.59-65).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Название» -без удовлетворения (л.д.104 - 107).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 08 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14 февраля 2012 года, поступило - 27 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г.Перми от 23 сентября 2011 года и решения Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2011 года не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.05.2011г. №** (л.д. 15 - 17) главным специалистом - экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, выявлены нарушения обязательных требований, а именно установлено, что ООО «Название»:

1) в нарушение требований ч.5 п. 10 «Положения о Единой системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №794, не создан постоянно действующий орган управления, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

2) в нарушение требований п.4, ч.3 п.7, ч.4, 5 п.8 главы 2 приказа МЧС России от 21.12.2005г. №993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996г.№1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» -работники ООО «Название» не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами). На территории г.Перми расположены химически опасные объекты, имеющие значительное количество сильнодействующих ядовитых веществ. Наиболее опасным из них является ОАО «ФИО1», использующее хлор и аммиак, авария на котором может привести к заражению воздуха АХОВ ( информация о глубине заражения отражена в Сводных данных по классификации объектов экономики Пермского края по химической опасности, находящихся в отделе по защите государственной тайны Главного управления МЧС России по Пермскому краю). Таким образом, возможные крупные аварии на химически опасных объектах создают опасность для организации, ООО «Название» попадает в зону возможного химического заражения. Отсутствие противогазов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на химически опасном объекте может привести к тяжелым химическим отравлениям, а при большой концентрации АХОВ к отравлениям, не совместимым с жизнью;

3) в нарушение требований п. «в» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 04.09.2003г. №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС России от 19.01.2004г. №19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно - методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» не обучен руководящий состав учреждения, не организована подготовка персонала по действиям в чрезвычайных ситуациях ( отсутствуют приказ руководителя ГО по организации обучения работников учреждения по способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, журналы проведения занятий). Не своевременное обучение руководящего состава может повлечь к принятию необоснованных управленческих решений, а также к недооценке сложившихся чрезвычайных обстоятельств, что негативно может сказаться на безопасности жизни людей;

4) в нарушение требований п.6, ч.4 п.7, п.8 «Положения о Единой системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №794, на момент проверки не создан координационный орган единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Отсутствие комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности может привести к несвоевременному решению вопросов предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций и реагированию на их возникновение;

5) в нарушение требований п. «а» ст. 14 ФЗ от 21,12.1994г. №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.23 «Положения о Единой системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №794, не разработан «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

6) в нарушение требований п. «ж» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на момент проверки в ООО «Название» не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** от 30.06.2011г. (л.д.3-6), актом проверки №** от 23.06.2011г. (л.д.12-14), распоряжением о проведении проверки №** от 25.05.2011г. (л.д.15-18), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

С учетом изложенного, совершенное ООО «Название» административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что ООО «Название» не входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обязано обеспечивать своих работников средствами индивидуальной защиты, финансировать их приобретение, сводятся по существу к позиции заявителя в суде первой инстанции и отмену судебных постановлений не влекут.В соответствии с п.2 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №794 (далее Положение), единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с п. 6, 7 Положения на каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения. Координационными органами единой системы являются на объектовом уровне - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

В соответствии с п. 8 Положения образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций возглавляются соответственно руководителями указанных органов и организаций или их заместителями.

Согласно ч.З п.7 Главы 2 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 №993, обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах. Пунктом 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты предусмотрено накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

С учетом приведенных нормативных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что на территории г.Перми расположены химически опасные объекты, в производстве которых используется большое количество химически опасных веществ, и при возможных авариях на данных химически опасных объектах, территория г.Перми, в том числе территория ООО «Название», окажется в зоне химического заражения, мировой судья признал доводы ООО «Название» несостоятельными и пришел к выводу о том, что ООО «Название» не выполняет обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные действующим законодательством.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что уполномоченное лицо юридического лица при проведении проверки не присутствовало, в связи с чем проверка проведена с нарушением положений закона, являлись предметом рассмотрения районного суда и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Закона от 26 декабря 2008 года №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » (далее Закон от 26.12.2008г. №294) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела проверка проводилась в присутствии /должность/ ООО «Название» М., который на момент проверки исполнял обязанности /должность1/ ООО «Название» в период с 25.05.2011г. по 22.06.2011г. с правом подписи на распорядительных документах, согласно приказу №** от 23.05.2011г. (л.д.35).

При таких обстоятельствах нарушения прав юридического лица при проведении проверки не имелось, нарушений положений Закона от 26.12.2008г. №294 судами установлено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрев дело в судебном заседании в отсутствие защитника Колесниченко А.П., судья районного суда лишила возможности ООО «Название» на получение юридической помощи, основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, защитник Колесниченко А.П. был допущен к участию в деле, 10.11.2011г. Колесниченко А.П. направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.12.2011г. (л.д.76), указанное извещение им получено 09.12.2011г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д.78).

В судебное заседание защитник Колесниченко А.П. не явился, 13.12.2011г. в адрес районного суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Название» об отложении дела в связи с нахождением защитника в отпуске. Указанное ходатайство оставлено судьей районного суда без удовлетворения, поскольку заявитель вправе был направить в суд другого представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что данные о надлежащем извещении ООО «Название», защитника Колесничено А.П. у судьи районного суда имелись, ходатайство об отложении дело оставлено без удовлетворения, то каких - либо препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц у суда не имелось.

С учетом изложенного, каких - либо нарушений прав ООО «Название», предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 20.6 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) и является минимальным для юридических лиц.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г.Перми от 23 сентября 2011 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2011 года без изменения, а жалобу ООО «Название» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Бестолков.