Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края Лекомцевой Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 25.09.2013 г. (с учетом определения мирового судьи от 22.10.2013 г. об исправлении описки) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2013 г., вынесенные в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное упреждение) в г. Березники Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 25.09.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2013 г., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (далее - УПФ РФ в г. Березники Пермского края или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.88-92,123-126).

В жалобе, поданной 25.11.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив истребованное из судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению но следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской федерации невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территорий Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Признавая УПФ РФ в г. Березники Пермского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федераций, мировой судья исходил из того, что 14.08.2013 г. в 14 часов 30 минут в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: **** названное юридическое лицо нарушило следующие требования в области гражданской обороны:

1) в Учреждении не предусмотрен 5% запас противогазов для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 12.01.1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ), пункта 8 Положения об организаций обеспечения Населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 г. №993 (далее - Положение №993);

2) в Учреждении не создан необходимый запас дополнительных патронов к противогазам В количестве 40% от требуемого количества средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (не менее 45 шт.), фактически предъявлено 35 патронов, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ, Пункта 9 Положения №993;

3) хранение СИЗ (112 противогазов ГП-7) осуществляется Учреждением вне зданий (помещений) складов - в вестибюле юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ, пункта 31 Положения №993;

4) помещение хранения противогазов (вестибюль) не соответствует требованиям, предъявляемым к складским помещениям, поскольку не обеспечена полная сохранность СИЗ (через вестибюль ежедневно проходит большое количество людей); стекла окон вестибюля не окрашены с внутренней стороны в белый цвет для защиты имущества от солнечной радиации; хранение противогазов осуществляется в ящиках на полу без Подкладок высотой не менее 0,25 м., а не в поддонах и на стеллажах, в связи с чем не обеспечено нормальное хранение СИЗ. Отсутствие вентиляции может привести к слеживанию резиновых частей противогазов и быстрому приведению их в негодность. Хранение СИЗ (противогазов) осуществляется совместно с иным имуществом (упаковкой с бумагой для оргтехники). Помещения вестибюля не оборудованы стационарными или переносными приборами для измерения температуры и относительной влажности воздуха (термометры, гигрометры), что не соответствует требованиям Пунктов 2.2, 2.3, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.8, 2.9.2, 2.9.8 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003 Г. №285 (Далее - Правила №285).

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 19.09.2013 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Березниковского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

С данными выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статья 9 Федерального закона №28-ФЗ, определяющая полномочия организаций в области гражданской обороны, различает следующие обязанности организаций:

- создание запасов материально-технических средств и объектов гражданской обороны как одно из мероприятий по подготовке к защите от опасностей, возникающих при ведений военных действий или вследствие этих действий, невыполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, Предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАЙ Российской Федераций;

- содержание (эксплуатация, использование) запасов материально-технических средств и объектов гражданской обороны, Невыполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской федерации.Изложенные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г. нарушения указывают на невыполнение УПФ РФ 8 г. Березники Пермского края предусмотренной статьей 9 федерального закона №28-ФЗ обязанности по созданию запасов материально-технических средств и свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации действий (бездействия) УПФ РФ в г.Березники Пермского края по части 1 статьи 20.7 КоАП Российской федерации за нарушение требований в области гражданской обороны, указанных в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г., не имелось.

Вместе с тем, обсуждение вопроса о переквалификации названных действий (бездействия) Учреждения на часть 2 статьи 20.7 КоАП Российской федерации невозможно, потому что для юридических лиц санкция части 2 статьи 20.7 КоАП Российской федерации является более строгой, чем санкция части 1 статьи 20.7 КоАП Российской федерации, что повлечет ухудшение положения липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Данная правовая позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о доказанности вины УПФ РФ в г. Березники Пермского края в нарушении требований пункта 31 Положения №993, пунктов 2.2,2.3,2.8.1,2.8.4,2.8.8,2.9.2,2.9.8 Правил №285.

В соответствии с пунктом 31 Положения №993 СИЗ в запасах (резервах) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций должны храниться на складах этих органов (организаций) и (или) организаций, находящихся в их ведении. При отсутствии своих складов допускается хранение запасов СИЗ на складах других организаций. Требования к складским помещениям, а также порядок хранения СИЗ определены Приказом МЧС России от 27.05.2003 г. №285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля». При обеспечении соответствующих условий хранения разрешается хранить СИЗ на рабочих местах.

Пункт 2.2 Правил №285 предусматривает два способа содержания (хранения) средств радиационной и химической защиты: на складах и в запасе организации- Требования к складским помещениям, размещению и хранению средств радиационной и химической защиты изложена в пункта 2.8, 2.9 Правил №285. При этом ПО смыслу пункта 2.7 Правил №285 под складом (хранилищем) понимается отдельно стоящее специализированное здание (комплекс зданий), а не помещение в здании. Соответствующие требования (условия) к содержанию (хранению) СИЗ в запасе организации в Правилах №285 отсутствуют.

Таким образом, средства радиационной и химической защиты могут содержаться (храниться): на собственных складах организации, на складах других организаций, в запасе организаций и на рабочих местах организаций.

Согласно пунктам 3, 4 протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г., в вину УПФ РФ в г- Березники Пермского края вменено хранение СИЗ не на складе и несоответствие имеющегося помещения для хранения противогазов (вестибюля) требованиям, предъявляемым к складским помещениям.

Вместе с тем, как указывал законный представитель УПФ РФ в г. Березники Пермского края в письменных возражения* и давал аналогичные пояснения В суде (л.д.8-11, 80-81, 88-89, 120 оборот - 121), организовать специализированный склад в соответствии с Правилами №285 Учреждение не имеет возможности, а осуществлять хранение СИЗ на складах других специализированных организаций (в частности, ГКУ «Щит») нецелесообразно ввиду удаленности данных складов от города Березники на 35 км.

В связи с чем УПФ РФ в г. Березники Пермского края избран способ хранения СИЗ - в запасе организаций. Приказом Учреждения от 13.12.2012 г. №74 определено место хранения СИЗ - холл первого этажа по адресу ул. ****, которое согласно утвержденной названным приказом схеме расположений рабочих точек пункта выдачи СИЗ имеет: место выдачи СИЗ, место складирования СИЗ, место подготовки и приведения в рабочее состояние СИЗ и место обучения правилам пользования СИЗ, огражденный от свободного доступа посторонних лиц (л.д.73-74).

Доказательств того, что данное место содержания (хранения) СИЗ по способу хранения (в запасе организации) не соответствует вмененным Учреждению требованиям Положения №993 и Правил №285, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что вывод о том, что нарушения требований пункта 31 Положения №993, пунктов 2.2, 2.3, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.8, 2.9.2, 2.9.8 Правил №285 необоснованно вменены УПФ РФ в г. Березники Пермского края.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федераций по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хота бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 25.09.2013 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2013 г., вынесенные в отношении УПФ РФ в г. Березники Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федераций, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 Части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федераций в связи с отсутствием в действиях (бездействий) Учреждения указанного состава административного правонарушения.

Pyководствyяcь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 Kодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу исполняющего обязанности начальника УПФ РФ в г. Березники Пермского край Лекомцевой Т.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 25.09.2013 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского край от 11.l1.2013 г., вынесенные в отношений Управления Пенсионного фонда Российской Федераций (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федераций, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушений прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилёва М.Б.