Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года о привлечении

ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: ,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 456085 о том, что ФИО1 15 августа 2010 года в 02 часа 35 минут на , управляя автомобилем марки (государственный регистрационный номер ) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что в основу постановления о привлечении её к административной ответственности мировым судьёй были положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также отмечает, что постановление о её привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами установленных сроков давности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 15 августа 2010 года в 02 часа 35 минут на , имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем марки (государственный регистрационный номер ). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений о допущенных судьями существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Так, из представленных материалов достоверно следует, что понятые при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали, в указанном протоколе указаны их адреса и имеются их подписи. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен , изначально привлеченный к участию в деле в качестве понятого, который также подтвердил факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи было вынесено, как обоснованно заключил судья районного суда, в пределах срока давности - 3 месяца - привлечения к административной ответственности. При этом в решении верно указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено ФИО1 15 августа 2010 года, то срок давности, исходя из вышеприведенного правила исчисления сроков, начал течь с 16 августа 2010 года и его последним днём, соответственно, является 15 ноября 2010 года. Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ срока давности.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что вывод о её виновности сделан мировым судьёй на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ГИБДД, является несостоятельной на том основании, что показания сотрудников милиции - свидетелей , , , - как указано судьёй районного суда, необоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как в материалах административного дела сведения об их допросе в установленном ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ порядке отсутствовали. Однако приведенное нарушение обоснованно не признано судьёй Солецкого районного суда существенным, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден иными доказательствами, количества которых достаточно для установления её вины в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших Правила дорожного движения, а также их показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский